ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ
справа №820/270/17
адміністративне провадження №К/9901/37447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 (суддя - Мар`єнко Л.М.,) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 (колегія суддів: Донець Л.О., Бенедик А.П.,  Мельнікова Л.В.) у справі №820/270/17 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» до Енергетичної митниці ДФС, третя особа - Служба безпеки України про визнання дій протиправними, 
            
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС, третя особа - Служба безпеки України (залучена ухвалою суду 1-ї інстанції)  в якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати незаконними дії  Енергетичні митниці ДФС щодо затримки   митного оформлення товару - «газ скраплений вуглеводневий» марки ПБТ згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» митної декларації  ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945  від 07.12.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем  не дотримано вимог чинного законодавства при проведенні митного оформлення товару за МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016, оскільки  за приписами Митного кодексу України, митний орган, отримавши декларацію, зобов`язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні. Також у  заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що 07.03.2017 Енергетичною митницею ДФС  проведено  митне оформлення вказаного товару. Таким чином, митне  оформлення товару, яке розпочалось 10.11.2016,  загалом тривало  майже 4 місяці, замість 4 робочих днів. Вищенаведене  свідчить про те, що  протягом  всього цього часу товар утримувався, а розмитнення  блокувалося відповідачем протиправно.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 позов задоволено. Визнано протиправними дії Енергетичної митниці ДФС щодо затримки митного оформлення товару «газ скраплений вуглеводневий», марки ПБТ згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» митної декларації  ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945  від 07.12.2016.
Рішення судів мотивовано тим, що будь-яких відомостей щодо наявності  рішення  контролюючого органу, на підставі отриманого листа СБ України  від 02.12.2016 №14/4/1-24964, щодо митного контролю та митного оформлення товару за МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016 не має. При цьому,  чинним законодавством при проведенні митного оформлення товару митний орган на підставі отриманої митної декларації зобов`язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у частині 2 статті 255 Митного кодексу України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні. Енергетичною митницею ДФС не було  проведено ані митного оформлення товару, ані  прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару. фактично підставою для затримки  товару  була інформація щодо «можливої» наявності у товарі  отруйних  та сильнодіючих речовин, яка  в подальшому  не підтвердилась. При цьому, лист Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 16.01.2017 №317/7/94-94-55-03-01-11 щодо  неможливості останньої   визначити наявність отруйних та сильнодіючих  речовин у скраплених газах (а.с.98-99),   за поясненнями представника  третьої особи у судовому засіданні, і став фактично підставою для направлення ГУ БКОЗ СБ України листа від 06.03.2017  №14/4/1-6086 до Енергетичної митниці ДФС з дозволом  щодо здійснення митного оформлення товару,   без врахування орієнтувань  ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару  для проведення  експертного дослідження  на предмет вмісту  сильнодіючих/отруйних речовин, а також  без проведення  митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України. Одночасно суди зауважують на безпідставне подальше  тримання Енергетичною митницею ДФС  вказаного товару без розмитнення  у період з 16.01.2017 по день  митного оформлення товару  - 07.03.2017, оскільки  вказаний лист Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС адресований безпосередньо Енергетичній митниці ДФС, отже,  будь - яких  причин зволікання  з  митним оформленням у цей період часу не наведено ані  відповідачем, ані  третьою особою  по даній  справі.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити. Вказується на те, що суди здійснили розгляд справи неповно та не об`єктивно, брались лише докази по справі, які подані з боку позивача. Поясненням відповідача не надано належної оцінки, зокрема, суди не звернули увагу на те, що відповідні дії митниці були зумовлені з огляду на вимогу Служби безпеки України, яка була вказана в листах про виключення факту завершення митного оформлення товару позивача та випуску його у вільний обіг до тримання від підрозділів СБУ інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.   
          В письмовому запереченні, який надійшло ще до Вищого адміністративного суду України, позивач просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані нею рішення - без змін.
          Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та ЕМІТRADE FZE (Умм Аль Квейн, ОАЕ) (продавець),     укладено     контракт від     22.09.2016 №ЕМІ- 22/09- 16СЗ/4, відповідно до п.п.1.1 якого, продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується     придбати     та оплатити за газ вуглеводневий скраплений, в кількості, узгодженій     додатковою угодою/додатком, які є невід`ємною частиною даного контракту.
Пунктом 1 додатку від 26.10.2016 №8 до вказаного контракту від 22.09.2016№ЕМІ-22/09-16СЗ/4 визначено, що кількість товару поставленого продавцем по реквізитам покупця в жовтні - листопаді 2016 року в рамках даного додатку складає - газ скраплений вуглеводневий марки ПБТ у кількості 600 метричних тон.
10.11.2016 на станцію «Спартак» Південно-західної залізниці,     прибули вагони-цистерни №№58269796, 58158940 з газом скрапленим вуглеводневим марки ПБТ, загальною вагою 74 500 кг. Власником вказаного товару є     позивач, вантажовідправник - ТОВ «Газпромтранс» Оренбургська філія, виробник - Газпромдобича Оренбург Газопереробний завод, країна походження - Казахстан, вантажоотримувач - ТОВ «УКРПЕТРОЛЬПОСТАЧ» (зберігач Товару на підставі договору відповідального зберігання, укладеного з Товариством), що підтверджується деклараціями на товар, паспортом якості, додатком до паспорту якості, відповідною довідкою.
10.11.2016 уповноваженим декларантом ОСОБА_1 від імені позивача, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, до митного посту «КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ» Енергетичної митниці ДФС подана митна декларація     ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/003693.
14.11.2016 відповідачем ініційовано відбір проб зазначеного товару та направлено до Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС на експертизу, відбір проб здійснювалося в присутності представника СБ України.
15.11.2016, з ініціативи СБУ, в присутності інспектора митниці, проведений додатковий відбір проб. Додатковий відбір проб проводився ІП СЖС Україна, відібрані зразки     товару направлені до лабораторії ІП СЖС Україна.
17.11.2016 з метою здійснення митного контролю та оформлення товару до митного посту «КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ» Енергетичної митниці ДФС уповноваженою особою подана митна декларація ІМ 40 ТН 903010000/2016/004019,    оформлення товару не відбувалося, оскільки очікувалися результати досліджень лабораторії.
18.11.2016 до відповідача надійшло доручення ГУ БКОЗ СБУ від 17.11.2016 №14/4/1-23797 на проведення огляду товару за вказаною митною декларацією.
29.11.2016 Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновок експертизи №142005701-1482, відповідно до якого встановлено, що проби продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.
Рішенням відповідача від 30.11.2016 №КТ-903000000-0130-2016 визначено код товару згідно з УКТЗЕД, а також визначено про невідповідність     інформації в графі 31 митної декларації.
30.11.2016 щодо митних декларацій  ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/003693 від 10.11.2016 та ІМ 40 ТН 903010000/2016/004019 від 17.11.2016, митним органом складено картки відмови у митному     оформленні (випуску) товару №903010000/2016/00107 та №903010000/2016/00108.
07.12.2016 декларантом ОСОБА_1 , від імені позивача, за результатами експертизи та на підставі вказаного     рішення відповідача, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, до митного посту "КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ" Енергетичної митниці ДФС подано на оформлення МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945.
Відповідачем     було витребувано     додаткові документи щодо вказаного товару. На виконання вимог уповноваженою особою позивача     20.12.2016 та 21.12.2016 до митного посту «КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ» Енергетичної митниці ДФС подані оригінали та засвідчені копії витребуваних додатковий     документів щодо зазначеного товару. 
Проте митне  оформлення товару  Енергетичною митницею ДФС  знову не відбулось.
Листом від 16.12.2016 №596, позивач звернувся до відповідача з проханням  втрутитися в ситуацію та сприяти митному оформленню товару. У відповідь на вказане звернення   листом    від 27.12.2016 №28/70-1/60/10-4048, за підписом начальника Енергетичної митниці ДФС  надано пояснення, що причиною затримки в митному оформленні стали  додаткові заходи контролю зі сторони Служби безпеки України.
Листом 21.12.2016 № 602 позивач звернувся до Служби безпеки України та ГУ  СБ України у м. Києві та Київській  області з проханням  втрутитися в ситуацію та сприяти митному оформленню товару. У відповідь на вказане звернення   листом  ГУ БКОЗ СБ України від 29.12.2016 №14/4/1- 26816 роз`яснено, що  порушень вимог чинного законодавства з боку співробітників СБ України не встановлено, а митне оформлення вантажів віднесено до компетенції підрозділів Державної фіскальної служби України.
При цьому,  як встановлено з письмових заперечень на позов,  здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за вказаною митною декларацією було зупинено у зв`язку з надходженням  листа  ГУ БКОЗ СБ України від 02.12.2016 № 14/4/1-24964 через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю, у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а також тією обставиною, що документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.
В зазначеному листі ГУ БКОЗ СБУ від 02.12.2016 № 14/4/1-24964 вказуються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначених товарів та випуску їх у вільний обіг до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків.
Як вбачається з матеріалів справи,  Енергетична  митниця ДФС листом від  12.12.2016 №28-70-2/60/9-3888 зверталась до  ГУ БКОЗ СБУ, у зв`язку з необхідністю направити до митниці  відповідних спеціалістів для  вирішення питання  щодо проведення  додаткових досліджень вказаного товару.
Також судом встановлено, що відповідачем отримано від ГУ БКОЗ СБУ лист від 09.12.2016 №14/4/1-25505, з вимогою до митниці виключити факти завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.
16.01.2017 Спеціальна лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС повідомила  Енергетичну митницю ДФС  листом за  №317/7/94-94-55-03-01-11  про те, що  встановити наявність отруйних та сильнодіючих речовин у скраплених газах неможливе.
18.01.2017  представником ГУ БКОЗ СБ України  здійснено відбір  проб (зразків) вказаного товару,  за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945  від 07.12.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2017 Енергетичною митницею  отримано  доручення ГУ БКОЗ СБ України  від 12.01.2017 №14/4/1-148 на проведення огляду (переогляду) у присутності співробітників СБ України.
В письмових запереченнях на позов представником відповідача зазначено, що Енергетична митниця ДФС неодноразово зверталась до ГУ БКОЗ СБУ про готовність сприяти Службі безпеки України, в межах компетенції митниці, у вирішенні питань щодо недопущення порушень вимог законодавства України в сфері державної митної справи з боку суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та необхідність направлення до митниці посадових осіб ГУ БКОЗ СБУ, які будуть залучені до проведення додаткових заходів митного контролю, а також інформування про дату і час їх проведення. На підтвердження вказаних  дій відповідачем до матеріалів справи надано листи  від 12.01.2017 № 28-70-1.3/60/9-142, від 23.12.2016 №28-70-1/60/9-4019 від 20.01.2017 №28-70-1/60/9-232, від 26.01.2017 № 28-70-3/60/9-319.
07.03.2017 Енергетичною митницею ДФС  здійснено  митне оформлення вказаного товару, після  отримання листа  ГУ БКОЗ СБ України   від 06.03.2017  №14/4/1-6086 про надання дозволу  щодо розмитнення вказаного товару, без врахування орієнтувань  ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару  для проведення експертного дослідження на предмет вмісту  сильнодіючих/отруйних речовин, а також  без проведення  митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України.
Суди встановивши, що відповідачем затримано  митне оформлення  товару  за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945  від 07.12.2016  на  4 місяці, задовольнили позов.
          Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
          Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, зокрема щодо здійснення митного оформлення та проведення митних формальностей врегульовані МК України.
Митному контролю, згідно з частиною першою статті 318 МК України, підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до пункту 29 частини першої статті 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
За визначенням, наведеним у частині четвертій статті 558 Митного кодексу України, правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.
Крім того, положення частини четвертої статті 334 МК України визначають, що правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Отже, однією із форм взаємодії правоохоронних органів та органів доходів і зборів є скерування правоохоронними органами на адресу органів доходів і зборів, якими є митниці ДФС, інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України із подальшою вимогою щодо проведення митницями ДФС митного огляду таких вантажів.
Згідно з частиною п`ятою статті 338 Митного кодексу України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 (надалі також - Вичерпний перелік; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 14 Вичерпного переліку передбачено, що підставою огляду (переогляду) товарів є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.
Ці доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
Натомість суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку листам СБУ від 02.12.2016 і від 09.12.2016, які стали підставою для зупинення відповідачем дій по розмитненню імпортованого позивачем товару - газу, що не дає правових підстав стверджувати про допущення відповідачем протиправних дій.
Також суди залишили поза увагою, шо згідно із листом СБУ від 09.12.2016 направлена вимога виключити факти завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.
При цьому, згідно встановлених обставин справи, відповідач неодноразово звертався до СБУ, в яких він висловлював готовність сприяти Службі безпеки України, в межах компетенції митниці, у вирішенні питань щодо недопущення порушень вимог законодавства України в сфері державної митної справи з боку суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та необхідність направлення до митниці посадових осіб ГУ БКОЗ СБУ, які будуть залучені до проведення додаткових заходів митного контролю, а також інформування про дату і час їх проведення. 
Власне погодження про продовження митного оформлення товару позивача було отримано відповідачем від СБУ лише 6.03.2017, у зв`язку із чим, товар був розмитнений на наступний же день, - 7.03.2017. Тобто, відповідач невідкладно здійснив митне оформлення товару позивача, після отримання погодження СБУ, як це було визначено в листі від 09.12.2016.
Вказані обставини залишені поза увагою судами попередніх інстанцій, хоча вони доводять факт недопущення відповідачем протиправних дій відповідача в частині не своєчасного розмитнення товару позивача, за умови належно складних листів СБУ, про що вказувалось вище.  
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.
За визначенням частини першої статті 356 МК України     взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки (частина друга статті 356 МК України).
Відповідно до частини сімнадцятої статті 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Отже, наведені норми підтверджують висновок про те, що митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення повинно бути здійснено протягом чотирьох годин з моменту пред`явлення товарів (транспортних засобів), митних декларацій та всіх товарно-супровідних документів. Винятки з цього правила є вичерпними та встановлені у частині другій статті 255 Митного кодексу України. Зокрема, строк митного оформлення може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо вони не випускаються відповідно до частини двадцять першої     статті 356 МК України.
Зважаючи на те, що в рамках митного оформлення товару на підставі митної декларації проводились дослідження (експертиза) проб і зразків товару, за які відповідала СБУ (лист від 09.12.2016), Верховний Суд не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач, отримавши висновок лабораторії ДФС 16.01.2017 безпідставно зволікав із розмитненням вказаного товару позивача. При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що  18.01.2017 представником ГУ БКОЗ СБ України  здійснено відбір  проб (зразків) вказаного товару,  за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945  від 07.12.2016. 
Крім того, згідно з частиною четвертою статі 255 МК України не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Таким чином, перевищення встановленого частиною першою статті 255 МК України строку буде відповідати вимогам чинного законодавства в разі проведення правоохоронними органами спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, що здійснюються саме в рамках виконання процедур митного контролю.
Пунктом 24 частини першої статті 4 МК України передбачено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
          За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Підсумовуючи наведене, Верховний Суд, враховуючи висловлену позицію у постановах від 4.06.2019, справа №826/19195/16 та від 16.10.2019, справа №816/220/17, вважає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, направивши її на навий розгляд до суду першої інстанції, для встановлення зазначених обставин.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:  

1. Касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС задовольнити частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. 
           2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду