Постанова
Іменем України

29 квітня 2020 року
м. Київ

справа №766/8633/17
провадження №61-14465св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 липня 
2019 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну скаргу - Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД.»,

 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судового рішення суду першої інстанції
 
1.   У травні 2017 року   ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (далі - 
ТОВ «ОК «Енергія») з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 
19 000 000 грн.
2.   Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору позики, укладеного 09 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позикодавець ОСОБА_1  зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_2 безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язався прийняти позику в сумі 19 000 000 грн, строком на 60 днів з моменту отримання коштів, але не пізніше 09 березня 2017 року. Сторони  обумовили місце виконання договору за адресою: АДРЕСА_1 . 
3.   Виконання ОСОБА_2 договору позики 09 січня 2017 року забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між ОСОБА_1 та 
ТОВ «ОК «Енергія».
4.   У зв`язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе обов`язків щодо повернення коштів, ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернувся до поручителя з вимогою виконання взятих на себе зобов`язань. Проте вимога не була задоволена, грошові кошти не повернуло.
5.   Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 
2017 року у складі судді Майдан С. І. позов задоволено.
6.   Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ОК «Енергія» на користь 
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 9 000 000 грн та судовий збір в сумі 8 000 грн, а саме по 4 000 грн з кожного.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
7.   Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД.», яка не брала участі у розгляді справи оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
8.   Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року задоволеноклопотання Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» про зупинення провадження у справі.
9.   Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/6480/19 за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів позики та поруки.
10.   Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки і правовідносини у справі про стягнення боргу пов`язані з вирішенням справи про визнання недійсними договорів позики та поруки. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
11.   У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року,  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.   
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
12.   Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали  обґрунтовані підстави  для висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.
13.   Заявник указує, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
14.   Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд безпідставно залишив поза увагою доводи позивача про те, що зупинення провадження у справі на стадії апеляції призведе до затягування зведеного виконавчого провадження в рамках якого вже проведено електронні торги з реалізації належного боржнику майна, переможцем яких є ТОВ «Фет». Зупинення провадження у справі призведе до завдання збитків ОСОБА_1 , іншим стягувачам у зведеному виконавчому провадженні та, відповідно, боржнику ТОВ «ОК «Енергія» за рахунок неустойки та інфляційних сум.

Доводи інших учасників справи
 
15.   Відзив щодо  вимог і змісту касаційної скарги до суду не надходив.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
16.   Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17.   Ухвалою  Верховного Суду від 21 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
 
18.   20 травня 2019 року Компанією «Комбест Сервісіз ЛТД.» подано клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/6480/19 за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки.
19.   Крім того, у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/344/18 за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ТОВ «ОК «Енергія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватне підприємство «Еліна», дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» приватного підприємства «Еліна», про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, яку було направлено на новий розгляд судом касаційної інстанції.
20.   Заявник підтримав клопотання лише в частині зупинення провадження до набрання чинності судовим рішенням по справі щодо визнання недійсним договорів позики та поруки, оскільки питання, яке вирішувалось в порядку господарського судочинства про внесення змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу у державному реєстрі вирішено адміністративним шляхом.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
 
21.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
22.   Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23.   Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
24.   Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25.   Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження
26.   Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
27.   У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
28.   Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29.   У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
30.   Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
31.   Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
32.   З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
33.   Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
34.   Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
35.   У справі, яка переглядається, за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ТОВ «ОК «Енергія» предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики.
36.   Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом позову Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів позики та поруки
37.   Проте, апеляційний суд у порушення вимог пункту 6 частини першої                 статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду справи апеляційною інстанцією, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості за договором позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги, а Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД.» апеляційну скаргу.
38.   Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.
39.   Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
40.   Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення статті 371,                 пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.  
41.   Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року скасувати.
3. Справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   В. В. Сердюк
                                                                                                                   І. М. Фаловська