ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р.           Справа№ 910/13019/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Верховця  А.А. 
 
за участю секретаря         Корінної А.О.
та представників:
від позивача - не з`явились,
від відповідача - Томаров І.Є. - ордер КВ№804361 від 24.03.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
на рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2020р. 
(повний текст складено 14.02.2020р.)
та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 24.02.2020р. 
(повний текст складено 25.02.2020р.)
у справі №910/13019/19 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 
до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" 
про стягнення 187785 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.02.2020р. по справі №910/13019/19 відмовлено у задоволенні позову Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" про стягнення 187 785 грн.; судові витрати зі сплати судового збору і послуг адвоката позивача покладено на Громадську спілку "Українська ліга авторських та суміжних прав".
Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 24.02.2020р. по справі №910/13019/19 стягнуто з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" 130 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням та додатковим рішенням суду, Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2020р. та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 24.02.2020р., в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, включаючи додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" просить відмовити Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2020р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 24.02.2020р. по справі №910/13019/19  залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2020р. та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 24.02.2020р. по справі №910/13019/19 та призначено її до розгляду на 27.04.2020р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2020р. та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 24.02.2020р. на 01.06.2020р. на підставі ст. 270 ГПК України.
Колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про перенесення судового засідання від 29.05.2020р., як необґрунтоване, оскільки останній не довів неможливості його участі в даному судовому засіданні, а попереднє судове засідання 27.04.2020р. вже відкладалось за клопотанням представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав".
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (далі - Підприємство) 250  380 грн. збитків (паушальної суми).
Позов мотивовано тим, що:
- 15.07.2019р., 15.08.2019р. та 19.08.2019р. представником Спілки ОСОБА_1 (в актах вказано, що представники ресторану " McDonald’s " відмовилися підписувати акти) проведено фіксації використання об`єктів суміжних прав у ресторані  "McDonald's" (м. Київ, вул. Боричів узвіз, 10-А), у зв`язку з чим складено акти відповідно №26/07/19, №31/08/19 та №42/08/19, якими зафіксовано факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань;
- 13.08.2019р. позивач надіслав на адресу відповідача лист від 12.08.2019р. №12/08/19/7, в якому проінформував Підприємство про дію частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та про те, що легалізацію використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань можна здійснювати виключно через єдину в Україні акредитовану організацію колективного управління в зазначеній сфері, а саме через Спілку;
- з боку Підприємства мало місце регулярне порушення суміжних прав, яке полягає в у тому, що користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав саме в сфері публічного виконання, а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління;
- отже, Спілка, через ухилення Підприємства від свого обов`язку укласти з позивачем договір про використання об`єктів суміжних прав недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам;
-паушальна сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу, має складати 60 мінімальних місячних заробітних плат у зв`язку з тим, що відповідачем умисно допущені порушення прав на об`єкти суміжних прав, саме в сфері публічного виконання, останньому надсилалася вимога щодо усунення допущених порушень, але вимога проігнорована.
Відповідачем у відзиві на позов зазначено про те, що: 
- Спілкою не доведено факту незаконного використання відповідачем об`єктів суміжних прав;
- позивач не довів право на позов про захист суміжних прав та стягнення збитків, оскільки наказ Міністерства від 29.05.2019р. № 912 про акредитацію Спілки як єдиної організації колективного управління в сфері розширеного колективного управління автоматично втратив силу на підставі рішення суду, яким скасовано наказ Міністерства від 04.01.2019р. №8; 
- Підприємство сплачувало винагороду за публічне сповіщення громадській організації "Об`єднання колективного управління "Оберіг" (далі - Організація), оскільки 01.10.2017р.  Підприємством та Організацією було укладено договір №61/11/17-П (далі - Договір №61/11/17-П) про виплату винагороди за публічне виконання творів і опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань; строк дії Договору №61/11/17-П продовжувався додатковими угодами; на підставі додаткової угоди від 20.09.2019р. №8 до Договору №61/11/17-П відповідач та Організація вирішили розірвати Договір №61/11/17-П за взаємною згодою з 01.10.2019р. (останнім днем чинності вважається 30.09.2019);
- позивачем не доведено використання в закладі "McDonald's" тих виконань та фонограм, на які вказує Спілка;
- Спілка не має права збирати винагороду за публічне виконання фонограм, які звучали в закладі Підприємства, і стягувати збитки з огляду на те, що Організація отримала від ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_2) заяву про вилучення майнових прав, адресовану Спілці ; в заяві від 10.05.2019 ОСОБА_2 вилучив повністю належні йому права на виконання та фонограми з управління позивача; аналогічну заяву від 10.05.2019 Організація отримала від ОСОБА_4 (псевдонім ОСОБА_4 ), який також вилучив повністю належні йому права на виконання та фонограми з управління позивача; дані заяви надіслані із супровідним листом від 18.07.2019 №25 на адресу позивача і 22.07.2019 вручені останньому;
- на думку відповідача, з моменту вручення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивач належним чином повідомлений про вилучення повністю належних суб`єктам суміжних прав на виконання та фонограми з управління Спілки, а тому позивач з 22.07.2019 не мав право збирати винагороду чи подавати позов про захист суміжних прав на виконання та фонограми тих осіб, які вилучили права з управління;
- позивачем не доведено чотири складові цивільного правопорушення, на підставі яких можливо здійснити стягнення збитків з відповідача.
Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказом від 04.01.2019р. № 8, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2019р. за № 77/33048, було затверджено Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління. 
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.05.2019р. № 912 організацію колективного управління - Спілку було акредитовано у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, строком на три роки.
Відповідач посилався на те, що наказ Міністерства від 29.05.2019р. № 912 автоматично втратив чинність, оскільки окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 08.08.2019р. у справі №640/6326/19 задовольнив адміністративний позов Громадської організації "Об`єднання Кінематографістів "Кіно-Логос" і визнав протиправним та нечинним наказ Міністерства від 04.01.2019р. № 8 та зобов`язав Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України зазначений наказ Міністерства; Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.10.2019р. у справі № 640/6326/19 залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2019р.
Місцевим судом правильно було встановлено, що матеріали справи не містять доказів втрати чинності чи визнання недійсним наказу від 29.05.2019р. № 912; втрата чинності наказу Міністерства від 04.01.2019р. № 8 свідчить про те, що Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління вже не діє.
На момент фіксування фактів використання об`єктів суміжних прав (15.07.2019р., 15.08.2019р. і 19.08.2019р.), так і на даний час, Спілка включена до Реєстру організацій колективного управління і є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління, діяльність якої стосується, зокрема, надання дозволів у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих в них виконань.
З матеріалів справи вбачається, 13.08.2019р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист від 12.08.2019р. №12/08/19/7 (а.с. 27-28 т.1), в якому проінформовано Підприємство про дію ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та про те, що легалізацію використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань можна здійснювати виключно через єдину в Україні акредитовану організацію колективного управління в зазначеній сфері, а саме через Спілку.
15.07.2019р., 15.08.2019р. та 19.08.2019р. представником Спілки Чередніченком Є.І. було проведено фіксації використання об`єктів суміжних прав у ресторані  "McDonald's" (м. Київ, вул. Боричів узвіз, 10-А), у зв`язку з чим складено акти відповідно №06/07/19, №31/08/19 та №42/08/19, якими було зафіксовано факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань (а.с. 39-42, 45-48, 50-53 т.1).
В акті від 15.07.2019р. № 06/07/19 вказано, що 15.07.2019р. в ресторані  "McDonald's" публічно виконувалися фонограми та зафіксовані в них виконання: Daniel Axellson "Sunny House"; Blue Rider "Travolta"; Daniel Axellson "Sunny House "; Luke James "Freak On"; Alex Acosta "Tribe Drums"; DJ Mixender "For You" (Piano Edit); Jeremy Diesel "Wait to be Alone"; Tomas Tribal "Waves in Motion"; Bazzy Boy "Pump it Hard"; Yes "Rounda Bout". 
В акті від 15.08.2019р. № 31/08/19 вказано, що 15.08.2019р. в ресторані  "McDonald's" публічно виконувалася фонограма та зафіксоване в ній виконання Balanov feat Kristiаn Booth "Amazing" original.
В акті від 19.08.2019р. № 42/08/19 вказано, що 19.08.2019р. в ресторані  "McDonald's" публічно виконувалися фонограми та зафіксовані в них виконання: Mechanic Slaveand xXx Tripplex "Landing 1969" (Original mix); Mimmo Errico "Jangle Groove"; Killerpankers "Going Underground" (Accapel mix); Andrew Fields "Under the Sun" (Original); Julies Wells "Song for Clara" (Extended).
Фіксація здійснювалася ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.07.2019р. (а.с.38 т.1), якою останньому Спілка надала право, зокрема: виявляти в межах території України юридичних та/або фізичних осіб, які використовують об`єкти авторського права та/або суміжних прав, сприяти їх залученню до співробітництва зі Спілкою; виявляти факти та здійснювати фіксацію/актування (збирати докази) неправомірного використання  об`єктів авторського та/або суміжних прав.
Перебування ОСОБА_1 у ресторані " McDonald’s " підтверджується і фіскальними чеками від 15.07.2019р. № 000534789 00077 (15 год. 32 хв.), від 15.08.2019р. № 000494163 00051 (13 год. 51 хв.) і від 19.08.2019р. № 000509798 00138 (14 год. 18 хв.) (а.с.43, 49, 54 т.1); факт публічного виконання фонограм і зафіксованих в них виконань засвідчується також відеозаписами на дисках (з відеокамери Sony Handycam model № DCR 610 2008), якими підтверджено час і місце використання саме у закладі " McDonald’s " фонограм; якість відеозапису та безперервна зйомка дає підстави виключити можливість монтажу (а.с.44 т.1).
В актах зазначено, що "визначення музичних творів здійснювалось безпосередньо на місці за допомогою програм та/або Shazam - які знаходяться у вільному доступі. Ці данні додатково перевіряються методом порівняння зразків музичних творів, записаних на відеозвукозаписі, і ті самі зразки - розміщені на сервісі You Tube на підставі стандартної (відкритої) ліцензії You Tube в мережі Інтернет". 
З відкритих джерел у мережі Інтернет, які містять пояснення роботи алгоритму розпізнавання музики, який використовується в комп`ютерних програмах " Shazam” і " Sound Hound" (наприклад, https://habr.com/ru/company/wunderfund/blog/275043/,  https://medium.com/@brainrus/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%82-shazam-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C%D1%8E-%D1%81-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8-dec08618c1ed) вбачається, що:
наявний алгоритм розпізнавання музики гарантує не точність, а вірогідність правильного розпізнання музики, допустимий відсоток якої встановлюють/налаштовують розробники комп`ютерної програми; 
програма записує невеликий фрагмент звуків через мікрофон пристрою (телефона) і обробляє їх через власний математичний алгоритм, шукаючи співпадіння; 
алгоритм може розпізнати лише ті музичні композиції, які завантажені в базу музичних композицій програми; 
якщо алгоритм не може розпізнати мелодію з найбільшою вірогідністю, він шукає мелодію з меншою вірогідністю, але яка має найбільше співпадінь за тими критеріями, які закладені в математичний алгоритм програми. 
З матеріалів справи вбачається, що: Підприємством було укладено з громадською організацією "Об`єднання колективного управління "Оберіг" Договір №61/11/17-П від 01.10.2017р. (а.с.122 т.1); Організація була зареєстрованою організацією колективного управління на момент укладення договору і діяла на підставі свідоцтва від 08.07.2003р. №1/2003 та свідоцтва від 31.07.2003р. №1.
Предметом Договору №61/11/17-П  від 01.10.2017р. було надання невиключного права на публічне виконання на території України творів, майнові права на які передані Організації у колективне управління, а також інших творів, за використання яких Організація має право збирати винагороду. Також дозвіл охоплював публічне виконання опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань на території України.
На підставі Договору №61/11/17-П Підприємство зобов`язувалося виплачувати Організації винагороду за використання об`єктів авторського та суміжних прав. Договір поширювався на заклади мережі " McDonald’s ", у тому числі й заклад за адресою: вул. Боричів узвіз, 10-А.
Додатковою угодою від 28.09.2018р. № 3 (а.с. 161 т.1) сторони погодили продовжити строк дії Договору №61/11/17-П до 21.04.2019, а додатковою угодою від 19.04.2019 № 5 (а.с.164 т.1) - до 31.07.2019р. 
25.04.2019р. Організація  була внесена до Реєстру організацій колективного управління як уповноважена у будь-якій сфері добровільного колективного управління (а.с. 131 т.1).
Додатковою угодою від 02.05.2019р. № 6 строк дії Договору №61/11/17-П продовжений до 31.12.2019р. ; виплату винагороди вирішено здійснювати лише за об`єкти авторського права (а.с. 165 т.1). 
На підставі додаткової угоди  від 20.09.2019р. №8 Підприємство та Організація вирішили розірвати Договір №61/11/17-П за взаємною згодою з 01.10.2019р. (останнім днем чинності вважається 30.09.2019р., а.с. 167 т.1).
Власником майнових суміжних прав на всі фонограми та виконання, які звучали в ресторані 15.07.2019, 15.08.2019 і 19.08.2019 окрім одної, є ОСОБА_4 (псевдонім ОСОБА_4 ).
ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_2) є власником майнових суміжних прав на фонограму " ІНФОРМАЦІЯ_14".
ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідач уклав ліцензійні договори з ОСОБА_4 та               ОСОБА_2 (а.с. 171-174, 176-180 т.1), якими вказані правовласники за винагороду надали ліцензіату - Підприємству невиключну ліцензію на використання на території України кожної з фонограм та зафіксованих в них виконань (пункт 1.1 договорів); перелік фонограм і зафіксованих в них виконань наведений в переліках до договорів (у переліку наявні всі спірні об`єкти суміжних прав). За договорами Підприємство зобов`язалося здійснити виплату винагороди за публічне сповіщення фонограм із записами виконань до 31.12.2019.
З платіжних доручень № 26881 і № 26882 вбачається, що 02.12.2019р. Підприємство сплатило по 2 500 грн. відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_2) і ОСОБА_4 (псевдонім ОСОБА_4) через Організацію надіслали Спілці заяви про вилучення належних їм прав на виконання та фонограми з управління позивача. Обидві заяви були надіслані із супровідним листом Організації від 18.07.2019р. № 25 (а.с. 137 т.1) і 22.07.2019р. вручені Спілці (як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти, а.с. 138 т.1).
Опис вкладення в лист Підприємством наданий місцевому суду не був.
Разом з тим, Спілка не надала місцевому суду будь-якого іншого листа Організації, отриманого позивачем 22.07.2019; згідно з частиною першою статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Т
Тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що власники об`єктів суміжних прав надіслали Спілці заяви про вилучення їх прав з управління позивача.
За визначенням, наведеним в статті 1 Закону України "Про захист авторського права і суміжних прав", виключне право - це майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.
Відповідно до пункту "б" статті 35 Закону України "Про захист авторського права і суміжних прав" об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є фонограми, відеограми.
Згідно з пунктами "а" і "б" частини першої статті 36 Закону України "Про захист авторського права і суміжних прав" суб`єктами суміжних прав є: виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм.
Частиною першою статті 37 Закону України "Про захист авторського права і суміжних прав" передбачено, що первинними суб`єктами суміжних прав є виконавець, виробник фонограми, виробник відеограми, організація мовлення.
Відповідно до пункту "а" частини першої статті 40 Закону України "Про захист авторського права і суміжних прав" до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом.
Згідно з пунктами "а" - "в" частини першої статті 42 Закону України "Про захист авторського права і суміжних прав" допускаються використання виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, їх фіксація, відтворення і доведення до загального відома без згоди виконавців, виробників фонограм, відеограм і організацій мовлення у випадках, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону щодо обмеження майнових прав авторів літературних, художніх і наукових творів, якщо задовольняються такі умови: 
відтворення зазначених об`єктів здійснюється виключно з метою навчання чи наукових досліджень; 
право на відтворення, передбачене у пункті "а" цієї частини, не поширюється на експорт відтворених примірників фонограм, відеограм, програм мовлення за межі митної території України; 
за суб`єктами суміжних прав зберігається право на справедливу винагороду з урахуванням кількості відтворених примірників.
Статтею 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" надано визначення  розширеному колективному управлінню, яке є колективним управлінням майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" принципами діяльності організацій колективного управління є ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами.
Частинами шостою і сьомою статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що правовласники мають право вилучати свої майнові права з управління організації колективного управління, крім випадків, передбачених цим Законом.
Колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:
1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;
3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;
4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;
5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;
6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління.
Згідно з частинами третьою і п`ятою статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління не мають права провадити підприємницьку діяльність і здійснюють лише господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку, з метою досягнення своїх статутних цілей.
Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.
Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.
Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах, зокрема: право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою.
Частинами восьмою, дев`ятою, одинадцятою і дванадцятою статті 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що правовласники мають право на підставі письмової заяви вимагати вилучення своїх майнових прав з управління організації колективного управління, припинення дій щодо надання дозволів на використання їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, дій щодо збирання винагороди за використання їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (далі - заява про вилучення). У заяві про вилучення зазначаються майнові права, які вилучаються з управління організації, та перелік об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.
У заяві про вилучення правовласники зазначають перелік об`єктів, щодо яких подається заява, та правові підстави набуття майнових прав на ці об`єкти.
У разі подання правовласниками до організації колективного управління заяви про вилучення щодо їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав організація зобов`язана протягом шести місяців з дня отримання таких заяв виплатити правовласникам, які звернулися із заявою про вилучення, належну їм винагороду, внести відповідні зміни до договорів із користувачами, припинити управління щодо відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів тощо) та розмістити на своєму веб-сайті інформацію про таке вилучення із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.
Організація колективного управління не має права відмовляти правовласникам у вилученні майнових прав з управління, за умови дотримання ними порядку вилучення, передбаченого цією статтею.
Правовласники можуть також вилучити свої майнові права з управління організації, що акредитована для здійснення розширеного колективного управління правами. У такому разі на території України управління майновими правами, вилученими з колективного управління, може здійснюватися правовласником.
Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Відповідно до пункту 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди" (з подальшими змінами і доповненнями) встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Спілка звернулася до суду на захист своїх прав, порушення яких полягало, на думку позивача, в тому, що користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав саме в сфері публічного виконання, а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління - Спілці; Спілка, через ухилення Підприємства від свого обов`язку укласти з позивачем договір про використання об`єктів суміжних прав, недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства;  відповідач повинен сплатити позивачу паушальну суму.
Разом з тим, виходячи з того, що:
- організації колективного управління, у тому числі Спілка:
мають принцип роботи, що передбачений статтею 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - збирання, розподіл та виплата доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб;
не мають права провадити підприємницьку діяльність і здійснюють лише господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку, з метою досягнення своїх статутних цілей (частина перша статті 12 названого Закону);
звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;
- Спілка звернулася до суду в своїх інтересах, на захист своїх прав на отримання роялті (хоча, враховуючи наведене вище, винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на об`єкти суміжних прав (можливо, через Спілку));
а отже, Спілка не мала права звертатися до суду з таким позовом.
В даному випадку як відсутній факт правопорушення (звучали не ті фонограми, які зазначені в актах фіксації), так і винна неправомірна поведінка відповідача, оскільки: в ресторані " McDonald’s " публічно використовувалися фонограми і виконання, права на які Підприємство отримало на підставі договорів від 02.05.2019р. з власниками виключних майнових суміжних прав на ці об`єкти - ОСОБА_4 (псевдонім ОСОБА_4 ) і ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_2); зазначені особи вилучили (як було встановлено міфсцевим судом) свої права з управління Спілки; з моменту надсилання (22.07.2019р.) і отримання Спілкою (25.07.2019р.) заяв про вилучення прав пройшло на момент прийняття судом рішення зі справи більше шести передбачених частиною одинадцятою статті 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" місяців, протягом яких Спілка повинна була припинити управління щодо відповідних об`єктів суміжних прав та розмістити на своєму веб-сайті інформацію про таке вилучення із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.
Тому господарський суд міста Києва законно і обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.
Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення від 03.02.2020р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 24.02.2020р. у справі прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2020р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 24.02.2020р. по справі №910/13019/19 - без змін.
Справу №910/13019/19 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 02.06.2020р.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                А.А. Верховець