ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2020 р.           Справа№ 910/11892/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Іоннікової І.А. 
 
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2020,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альтернатива»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019
у справі №910/11892/19 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря»
до     1) Київської міської ради;
2) Дочірнього підприємства «Альтернатива»
про     визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог і підстави клопотання про призначення судової експертизи

Приватне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі, відповідач-1) та Дочірнього підприємства «Альтернатива» (далі, відповідач-2) про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 прийнято незаконне рішення №973/1977 від 23.02.2017, яким передано відповідачу-2 земельну ділянку площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 по вул. Луговій 1А в м. Києві. За наведених у позовній заяві обставин, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати вказане рішення та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений відповідачами 14.06.2017.
13.11.2019 позивач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
На вирішення експерта у вказаному клопотанні позивач просив поставити наступні питання: 
- яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для обслуговування належного на праві власності Дочірньому підприємству «Альтернатива» нерухомого майна, яке розташоване в межах земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва?
- чи можлива експлуатація та обслуговування нерухомого майна - будівлі, літера С (склад, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 399737080000), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 1-А, яке належить Приватному акціонерному товариству «Київська поліграфічна фабрика «Зоря», без використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва?
Зазначене клопотання (із урахуванням пояснень щодо призначення експертизи від 09.12.2019) мотивоване тим, що до предмета доказування у справі, що розглядається, зокрема, належить питання стосовно площі земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна, яке належить ДП «Альтернатива», дослідження якого потребує спеціальних знань. Також позивач зазначив, що є власником складу літера «С» за адресою м. Київ, вул. Лугова, 1-А і його обслуговування позивачем неможливе без використання частини земельної ділянки, переданої відповідачу-2, так як доступ до цієї будівлі можливий лише з земельної ділянки, наданої відповідачу-2. Однак, з'ясування, яка саме земельна ділянка необхідна для обслуговування будівлі під літерою «С», неможливе без використання спеціальних знань.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 призначено у справі №910/11892/19 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:
- Яке фактичне місце розташування (координати) будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 399731080000 за адресою м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А відносно земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 (чи знаходиться будівля літера С на вказаній земельній ділянці повністю/частково/межує/тощо)?
- Чи можлива експлуатація та обслуговування нерухомого майна - будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 399731080000 за адресою м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А, без використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва?
- Яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна (майновий комплекс загальною площею 2267,3 кв.м.), яке належить Дочірньому підприємству «Альтернатива» та розташоване в межах земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва, з урахуванням чинних станом на 23.02.2017 державних будівельних норм та нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?.
Провадження у справі №910/11892/19 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у межах даної справи, необхідні спеціальні знання та призначення у справі судової експертизи із вищевказаних питань.
Суд зазначив, що до предмету доказування у справі, зокрема, належать обставини стосовно площі земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна відповідача-2, а саме майнового комплексу площею 2267,30 кв.м., розташованого в місті Києві, за адресою вул. Лугова, 1-А. Окрім того, з урахуванням того, що в основу підстав позову покладено в тому числі обставини щодо обмеження позивача (у зв'язку з передачею в оренду земельної ділянки за оскаржуваним рішенням) у доступі до об'єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера С) за адресою м. Київ, вул. Лугова, 1-А, до предмету доказування у справі належать також обставини щодо місцезнаходження вказаного об'єкту нерухомого майна позивача (будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 399731080000) та можливості/неможливості експлуатації та обслуговування такого нерухомого майна позивача без використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 26.12.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Дочірнє підприємство «Альтернатива» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/11892/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не з'ясував обставини, що мають значення для справи і, як наслідок, неправильно застосував норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню в частині призначення експертизи. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-2 зводяться до наступного:
- позивачем ні до позовної заяви, ні в період підготовчого провадження не було надано суду жодних доказів, технічної документації з приводу вказаної в питаннях будівлі літера «С»;
- норми статей 122, 123 Земельного кодексу України не передбачають обов'язковості наявності у проекті землеустрою розрахунків площі земельної ділянки. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, у чому саме проект землеустрою відповідача-2 не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;
- Закон України «Про планування і забудову територій», Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992   за N44; Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства   охорони здоров'я України від 19.06.1996 N173; Державні будівельні норми «Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005», затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 , не містять норм, які б прямо встановлювали нормативи розміру та межі земельних ділянок, не ставлять в залежність площу земельної ділянки від розміру нерухомого майна, що розташоване на ній, як і не ставить площу відведеної земельної ділянки в залежність від площі споруд, що на них знаходиться.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на відзив та письмових пояснень учасників справи

20.02.2020 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу зводяться до того, що з'ясування усіх обставин даної справи неможливе без використання спеціальних знань, оскільки питання щодо дійсного розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, яке належить відповідачу-2 та знаходиться на земельній ділянці, не є правовим.
02.03.2020 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надішли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких позивач наголосив на тому, що правовою підставою позову є стаття 134 Земельного кодексу України, яка визначає, що права на земельні ділянки підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Отже, правильне застосування статті 134 Земельного кодексу України вимагає з'ясування дійсної площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, яке перебуває у власності особи та є підставою для отримання прав на земельну ділянку поза конкурсом. Позивач зазначає, що загальна площа нерухомості відповідача-2, яка безпосередньо знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 становить менше 30%. Одночасно, в обґрунтування порушення своїх прав, позивач, серед іншого, послався на те, що експлуатація будівлі під літерою «С» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 399731080000) неможлива без використання частини земельної ділянки, переданої відповідачу-2, як і доступ до цієї будівлі. Обслуговування складу можливе виключно з земельної ділянки, наданої відповідачу-2, хоча поруч відсутні будь-які об'єкти відповідача-2 (фотографії ділянки додані до пояснень). Позивач наголошує, що ним до позовної заяви було надано висновок про погодження проекту землеустрою з ортофотопланом та фрагмент генерального плану, з яких видно, що земельна ділянка, передана в оренду відповідачу-2, необхідна для обслуговування будівлі під літерою «С». Відповідач-2, як стверджує позивач, вже спрямовував листи з вимогою звільнити земельну ділянку від майна, яке належить позивачу, а також зняти охорону цих об'єктів (лист доданий до пояснень).
12.05.2020 ДП «Альтернатива» подало через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких зазначило, що вважає поставлені на вирішення експертизи питання неправомірними та такими, що не потребують спеціальних знань. Так, по першому та другому питанню позивач потребував визначити місце розташування та можливість обслуговування, експлуатації будівлі літера «С», посилаючись на те, що земельна ділянка, що належить ДП «Альтернатива» порушує його право на користування відповідним об'єктом. Відповідно до цих питань відповідачем-2 було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та КП «Київський інститут земельних відносин», які володіють відповідною інформацією, однак у задоволенні такого клопотання судом першої інстанції було відмовлено. Відповідач-2 наголошує, що під час судових засідань представник позивача зазначав, що будівля літера «С» багато років здається в оренду третій особі (юридична особа), яка використовує його в якості складського приміщення, та отримує оренду плату за використання. Однак, жодного листа з приводу обмежень в експлуатації та обслуговуванні нерухомого майна будівлі літ. «С» відповідачу-2 ні позивачем, ні орендарем не надсилалось. Відповідачем-2 до заперечень на відзив на апеляційну скаргу додані отримані на його запит копії листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 05.02.2020 №ПІ-25/0-30/0/43-20 та копія листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.02.2020 №0570202/2-2134. У вказаних листах зазначено, зокрема, що звернення ПАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» щодо надання земельної ділянки в користування суміжної до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015, у тому числі з частковим співпадінням меж, до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві не надходили, інформація про реєстрацію Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) до 01.01.2013 земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0002 не передавалась, станом на теперішній час відомості щодо державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі на території м. Києва з кадастровим номером 8000000000:78:214:0002 в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні. Разом із тим, як стверджує відповідач-2, будівля літера «С» межує із землями загального користування, що дає можливість забезпечити доступ до будівлі з земель загального користування, при цьому необхідно отримати відповідну документацію (проектну, дозвільну тощо). Відповідач-2 наголошує, що в Наказі Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» в главі 2 «Інженерно-технічні експертизи» п. 6.1.2. вказано, що зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних, однак, клопотання позивача про проведення експертизи з приводу будівлі, літера «С» було надано без належних правовстановлюючих доказів. Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що ПАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» «зловживає процесуальними правами» та вводить суд в оману, оперуючи юридично незакріпленим на законодавчому рівні міркуваннями з приводу експлуатації будівлі під літерою «С», до якої земельна ділянка ДП «Альтернативи» не має відношення та не пов'язана з порушенням прав позивача. Дії позивача призводять до втручання та створюють перешкоди господарської діяльності ДП «Альтернатива».
12.05.2020 відповідачем-2 також було окремо заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 05.02.2020 №ПІ-25/0-30/0/43-20, копії листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.02.2020 №0570202/2-2134, а також копії клопотання експерта КНДІСЕ від 24.02.2020 №5203/20-41 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів. Відповідач-2 зазначив, що зазначені документи були отримані ним на його запити лише наприкінці лютого  2020 року, та, враховуючи додаткові питання, які виникли під час розгляду справи, просить долучити їх до матеріалів справи.
12.05.2020 відповідач-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення, у яких наголосив на тому, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів будь-якого обмеження прав позивача в доступі до об'єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера «С»), що, в свою чергу, у розрізі положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України свідчить про ухилення позивача від обов'язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. На думку відповідача-1, порушуючи вимогу про проведення експертизи, позивач переслідує єдину мету, а саме знайти та надати суду обґрунтування та відповідні докази, тобто знімає з себе тягар доказування та перекладає свій обов'язок щодо збору доказів на суд.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альтернатива» у справі №910/11892/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/11892/19 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альтернатива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/11892/19 залишено без руху. Роз'яснено Дочірньому підприємству «Альтернатива», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (Приватному акціонерному товариству «Київська поліграфічна фабрика «Зоря») та відповідачу-1 (Київській міській раді) листом з описом вкладення.
31.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані поштові квитанції та описи вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (Приватному акціонерному товариству «Київська поліграфічна фабрика «Зоря») та відповідачу-1 (Київській міській раді).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 поновлено Дочірньому підприємству «Альтернатива» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/11892/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Альтернатива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/11892/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.02.2020.
У судове засідання, призначене на 25.02.2020 з'явилися представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2, які надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі оголошено перерву до 19.03.2020.
Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), продовження запровадженого карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 24 квітня 2019 року та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №910/11892/19, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги, призначене на 19.03.2020, не відбудеться, а про дату та час наступного судового засідання у справі №910/11892/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду після закінчення карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 продовжено запроваджений карантин до 11.05.2020
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альтернатива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/11892/19 на 12.05.2020.
Суд у судовому засіданні, 12.05.2020 долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-2 на відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення відповідача-1, та, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статті 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, прийняв надані позивачем до справи на стадії апеляційного розгляду документи, долучені відповідачем-2 до клопотання від 12.05.2020, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.
У судовому засіданні 12.05.2020 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи

У судове засідання 12.05.2020 з'явилися представники позивача та відповідачів.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-2, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.
Представники відповідачів у судовому засіданні просили суд задовольнити  апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду в даній справі про призначення судової експертизи.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом

ДП «Альтернатива» є власником майнового комплексу площею 2267,30 кв.м., розташованого в місті Києві за адресою вул. Лугова, 1-А, що підтверджується копією свідоцтва серія МК №010006088 від 29.11.2002.
На підставі дозволу на розроблення документації із землеустрою Київської міської ради від 08.10.2015 №ДОЗ-0477, листа-звернення від 12.01.2015 №12/10 та договору від 21.10.2015 №422 Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Дочірньому підприємству «Альтернатива» для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1а в Оболонському районі м. Києва.
Рішенням Київської міської ради від 23.02.2017 №973/1977 (далі, Рішення), зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Альтернатива» для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій 1А в Оболонському районі м. Києва (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, справа Д-7345, заява ДЦ №01065-000228164-014 від 05.12.2016 (пункт 1 Рішення); передано ДП «Альтернатива», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій 1А в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 29.11.2002) (пункт 2 Рішення).
На підставі вказаного рішення між відповідачами у справі було укладено договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 178, виданий 14.06.2017, видавник: Кравченко Н.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначає, що рішення відповідача-1 №973/1977 від 23.02.2017 про передачу відповідачу-2 земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 по вул. Луговій 1А в м. Києві в оренду прийняте з порушенням прав позивача, якого обмежено у доступі до об'єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера С), а також позивач вказує, що оскаржуване рішення прийняте без урахування вимог частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, а саме площа земельної ділянки, що передана відповідачем-1 відповідачу-2 в оренду, значно перевищує площу належної відповідачу-2 нерухомості, а отже не є необхідною для експлуатації та обслуговування такої нерухомості. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для визнання недійсним Рішення КМР та укладеного на його підставі договору оренди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у даній справі та задоволення апеляційної скарги відповідача-2 з огляду на наступне.
Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у даній справі про визнання недійсними Рішення відповідача-1 та укладеного на його підставі договору оренди Приватне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» в якості обґрунтування позовних вимог посилалося, зокрема, на те, що рішення відповідача-1 №973/1977 від 23.02.2017 про передачу відповідачу-2 земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 по вул. Луговій 1А в м. Києві в оренду прийняте з порушенням прав позивача, якого обмежено у доступі до об'єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера С), а також оскаржуване рішення прийняте без урахування вимог частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, а саме площа земельної ділянки, що передана відповідачем-1 відповідачу-2 в оренду, значно перевищує площу належної відповідачу-2 нерухомості, а отже не є необхідною для експлуатації та обслуговування такої нерухомості. 
Позивач у позовній заяві зазначає, що є власником об'єктів нерухомого майна за адресою вул. Лугова, 1-А, що належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та були оформлені у відповідності до законодавства, що діяло на час набуття їх у власність, за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» Київським міським бюро технічної інвентаризації на підставі акту передачі акцій від 22.05.1996 №123, про що свідчить реєстраційне посвідчення БТІ від 07.08.1996 та запис в реєстровій книзі за №152-3.
За твердженнями позивача, після підписання акта передачі акцій від 22.05.1996 №123 за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» була зареєстрована земельна ділянка з кодом ділянки 78:214:0002. Ця земельна ділянка 78:214:0002 була зареєстрована за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» на підставі технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування від 2000 року, що був розроблений з метою виконання рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1992 №162 «Про проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення земельного державного кадастру».
У подальшому, як зазначає позивач, з метою здійснення необхідних заходів для оформлення свого права землекористування позивач звернувся до Київської міської ради із клопотанням, яке зареєстроване за №К-23205 від 24.09.2014, про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, розробив проект  землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 78:214:0002 та отримав позитивний висновок Департаменту містобудування та архітектури КМДА.
Разом з тим, як наголошує позивач, він не зміг внести до Державного земельного кадастру конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером 78:214:0002 через наявність спору з суміжним землекористувачем - відповідачем-2. У той же час, 02.11.2016 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 25.10.2016, що був розроблений на замовлення відповідача-2, зареєструвало земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 з відповідною конфігурацією земельної ділянки, після чого внесення конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0002, поданої позивачем до ДЗК, стало неможливим через накладення земельних ділянок, як і подальше вирішення питання щодо відведення земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування належного позивачу нерухомого майна.
Заявляючи під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання від 13.11.2019 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (із урахуванням пояснень щодо призначення експертизи від 09.12.2019), позивач зазначав, що до предмета доказування у справі, що розглядається, зокрема, належить питання стосовно площі земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна, яке належить ДП «Альтернатива», дослідження якого потребує спеціальних знань. Також позивач зазначав, що є власником складу літера «С» за адресою м. Київ, вул. Лугова, 1-А і його обслуговування позивачем неможливе без використання частини земельної ділянки, переданої відповідачу-2, так як доступ до цієї будівлі можливий лише з земельної ділянки, наданої відповідачу-2. Однак, з'ясування того, яка саме земельна ділянка необхідна для обслуговування будівлі під літерою «С», неможливе без використання спеціальних знань.
Суд першої інстанції, задовольняючи вказане клопотання позивача, дійшов висновків про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з наступних питань:
- Яке фактичне місце розташування (координати) будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 399731080000 за адресою м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А відносно земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 (чи знаходиться будівля літера С на вказаній земельній ділянці повністю/частково/межує/тощо)?
- Чи можлива експлуатація та обслуговування нерухомого майна - будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 399731080000 за адресою м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А, без використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва?
- Яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна (майновий комплекс загальною площею 2267,3 кв.м.), яке належить Дочірньому підприємству «Альтернатива» та розташоване в межах земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва, з урахуванням чинних станом на 23.02.2017 державних будівельних норм та нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?.
Колегія суддів, у свою чергу, не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи із окреслених в ухвалі суду від 10.12.2019 питань з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише  у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.
Разом з цим, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. 
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 
Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Тобто, предметом доказування у справі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (вимога про визнання недійсним договору оренди у даному випадку є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення) є доведення позивачем як обставин щодо невідповідності такого акту чинному станом на дату його прийняття законодавству, так і факту порушення цим актом прав або інтересів позивача.
Колегія суддів зазначає, що у даній справі вимога про призначення експертизи є похідною від тверджень позивача щодо того, що оспорюване рішення відповідача-1 від 23.02.2017 №973/1977 про передачу в оренду відповідачеві-2 земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 по вул. Луговій 1-а в м. Києві, прийняте з порушенням прав позивача, оскільки обмежує його у доступі до об'єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера «С»), та без урахування вимог частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, оскільки площа земельної ділянки, що передана відповідачем-1 відповідачу-2 в оренду, значно перевищує площу належної відповідачу-2 нерухомості.
У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що позивач не доводить належними та допустимими доказами обмеження його прав відповідачем-2 у доступі до об'єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера «С»), що, у свою чергу, у розумінні положень статті 74 Господарського процесуальне кодексу України фактично свідчить про ухилення позивача від обов'язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Лист ДП «Альтернатива» №0507/17 від 05.07.2017 (том 3, а.с. 27), адресований Голові правління ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря», на який посилається позивач, не приймається судом до уваги у даному випадку, оскільки не містить відомостей стосовно того, що відповідач-2 звертався до позивача із вимогою щодо звільнення земельної ділянки по вул. Лугова, 1-А у м. Києві саме від складу літера «С», який належить позивачу на праві власності.
На переконання колегії суддів, у даному випадку позивач, заявляючи клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, фактично перекладає тягар доказування щодо збору на підтвердження наявності порушеного права позивача зі сторони відповідача-2 доказів на суд.
При цьому позивачем не доведено, а судом в оскаржуваній ухвалі не встановлено, що вирішення спору та встановлення наявності або відсутності порушеного права позивача без проведення у справі судової експертизи та отримання відповідного експертного висновку щодо поставлених питань, є неможливим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у той час, як відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається лише у випадку, якщо з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не вказано та не доведено належними та допустимими доказами, які саме обставини вказують на необхідність проведення у межах справи, предметом якої є визнання недійсним Рішення відповідача та укладеного на його підставі договору оренди, експертизи для встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного на праві власності Дочірньому підприємству «Альтернатива» нерухомого майна, яке розташоване в межах земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва та для встановлення можливості експлуатації та обслуговування нерухомого майна позивача - будівлі, літера «С».
Водночас, судом взяті до уваги доводи відповідача-2 із приводу того, що згідно пункту 6.1.2. розділу 2 Науково-методичних рекомендації 
з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), відповідні питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних, однак, позивачем до матеріалів позовної не додано та у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи не зазначено про наявність у нього документів, які у відповідності до наведеного пункту рекомендацій необхідні експерту для проведення такого роду експертизи.
Посилання позивача на те, що за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» на підставі технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування від 2000 року була зареєстрована земельна ділянка 78:214:0002, на яку, за його твердженнями, накладається земельна ділянка відповідача-2 з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015, оцінюються судом критично, оскільки у матеріалах справи відсутній як вказаний технічний звіт, так і будь-які докази на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0002 в Державному земельному кадастрі. Відсутність реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0002 в Державному земельному кадастрі підтверджується, у свою чергу, наданими відповідачем-2 до заперечень на відзив на апеляційну скаргу копіями листів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 05.02.2020 №ПІ-25/0-30/0/43-20 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.02.2020 №0570202/2-2134. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової експертизи, оскільки питання, які поставлені на вирішення судовому експерту,  не спрямовані на з'ясування обставин, що входять до предмету доказування у даній справі.
Отже, оскаржена ухвала суду про призначення у даній справі судової експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відтак, усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Альтернатива» обґрунтованими, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у даній справі такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути здійснений за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альтернатива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/11892/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/11892/19 скасувати.
Справу №910/11892/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Матеріали справи №910/11892/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

          Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко
                                                                                І.А. Іоннікова