Справа № 991/3312/20
Провадження1-кс/991/3413/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачених КПК України, у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 . 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 23.04.2020 відкрито провадження за скаргою. 

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Заявник зазначає, що 23.03.2020 та 25.03.2020 ним до Національного антикорупційного бюро України подавалися клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
За результатами розгляду клопотань детектив повідомила, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території України, реалізувати своє право на ознайомлення захисник може після їх скасування (після 24.04.2020). 
Не погоджуючись із таким рішенням детектива, адвокат ОСОБА_3 10.04.2020 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про надання прокурором вказівок детективу Національного антикорупційного бюро України щодо необхідності виконання вимог ст. 221 КПК України та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, про які зазначалося у клопотанні адвоката, з використанням усіх необхідних та можливих засобів захисту таких як, респіраторні маски, медичні рукавички, антисептичні засоби, дотримання дистанції між співробітниками Національного антикорупційного бюро України тощо чи направлення копій матеріалів досудового розслідування на адресу заявника. 
Клопотання отримано адресатом 13.04.2020, та враховуючи вимоги ст. 220 КПК України мало б бути розглянуте у триденний строк з дня отримання, тобто не пізніше 17.04.2020. 
Разом з тим, на день звернення зі скаргою, інформацію про результати розгляду клопотання він не отримував. 
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 10.04.2020 № 10/04-2 про надання вказівок старшому детективу групи детективів Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, виконати вимоги статті 221 КПК України та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, визначені у клопотаннях адвоката № 23/03-2 та № 25/03-2, які задоволені детективом, з використанням усіх необхідних та можливих засобів захисту таких як, респіраторні маски, медичні рукавички, антисептичні засоби, дотримання дистанції між співробітниками Національного антикорупційного бюро України тощо, або направити копії матеріалів досудового розслідування засобами поштового зв`язку. 

2. Позиції сторін у судовому засіданні 
Заявник – адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу просив задовольнити. 
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на ту обставину, що клопотання адвоката було розглянуто та надано роз`яснення про те, що із запитуваними матеріали досудового розслідування він може ознайомитися у Національному антикорупційному бюро України у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
На підтвердження доводів наведених у заяві, надав копію відповіді за вих. № 16/1/2-18309-18 від 22.04.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги. 
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею 
На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_4 . 
10.04.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про надання прокурором у кримінальному провадженні вказівок старшому детективу Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 виконати вимоги статті 221 КПК України та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, визначені у клопотаннях адвоката № 23/03-2 та № 25/03-2, які задоволені детективом, з використанням усіх необхідних та можливих засобів захисту таких як, респіраторні маски, медичні рукавички, антисептичні засоби, дотримання дистанції між співробітниками Національного антикорупційного бюро України тощо, або направити копії матеріалів досудового розслідування засобами поштового зв`язку.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» клопотання отримано адресатом 13.04.2020. 
Відповідно до документів, долучених прокурором, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2020, начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надана відповідь за вих. № 16/1/2-18309-18 від 22.04.2020 про те, що із матеріалами досудового розслідування він може ознайомитися у Національному антикорупційному бюро України у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України. 
Щодо посилань адвоката стосовно порядку забезпечення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, прокурор повідомив, що надання вказівок про використання засобів захисту, таких як респіраторні маски, медичні рукавички, антисептичні засоби, а також про дотримання дистанції між співробітниками Національного антикорупційного бюро України, не належить до повноважень прокурора, що визначені у ст. 36 КПК України. 
Як вбачається із відтиску штампа на листі, відповідь була надіслана на адресу ОСОБА_3 24.04.2020. 

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Предметом оскарження є бездіяльність прокурора, допущена при розгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Це твердження узгоджується і з позицією, наведеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). 
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. 
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). 
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. При цьому така постанова має бути винесена у триденний строк із дня отримання клопотання. 
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалося надання прокурором вказівок детективу, пов`язаних із забезпеченням порядку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
Надання прокурором відповіді щодо відсутності у нього повноважень на надання вказівок із питань, порушених у клопотанні захисника від 10.04.2020 фактично є відмовою (частковою відмовою) у задоволенні клопотання. 
У такому разі, прокурор відповідно до вимог, наведених у ч. 2 ст. 220 КПК України зобов`язаний був винести постанову про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання адвоката. 
Проте зазначені дії ним виконані не були, що свідчить про те, що з його боку мало місце неналежне процесуальне реагування на клопотання. До того ж відповідь за результатами розгляду клопотання була надана поза строками, визначеними у ч. 1 ст. 220 КПК України. 
У разі наявності за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, підстав для задоволення скарги, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України має постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи встановлені обставини, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належить задовольнити. 
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 10/04-2 від 10.04.2020 про надання вказівок детективам Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1