Справа № 344/2689/20 
Провадження № 33/4808/140/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду від  03 березня 2020 року, - 
                                                           в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                       ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
АДРЕСА_1 , громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420  грн 40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 16.02.2019 року 01 год.15 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 21 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння:  запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на факт сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі  відмовився в присутності свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.   
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою,  з порушенням норм матеріального та процессуального права, суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню. 
Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити. 
В судове засідання апелянт не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.  
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення з наступних підстав.  
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1   порушив пункт 2.5  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону  не виконали.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують  і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). 
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.02.2020 року ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична 21, керував транспортним засобом  " Volkswagen Jetta ", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.  
Однак, ОСОБА_1 заперечує факт керування  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, окрім цього заперечує відмову від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі.
Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення. 
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. 
Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. 
Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких достовірних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у матеріалах справи немає.
З відеоматеріалів наявних в матеріалах справи, а саме з відеореєстратора патрульного,  наявний тільки аудіозапис з якого можна встановити, що при зачитуванні патрульним ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 заперечує відмову від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі. 
Суддя розглянувши справу, не допитавши свідків, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, не заслухавши всіх учасників судового процесу передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Вказані  вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2020 року скасувати,  провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                             п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову  Івано-Франківського міського суду від 03.03.2020  року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю  складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                          Б.І. Кукурудз