УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/2799/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. 
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

                                 головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Галацевич О.М.
Борисюка Р.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/2799/15-ц
за скаргою  ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича
за апеляційними скаргами  ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича 
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, остаточно просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р.: щодо опису та арешту його майна, щодо виставлення на реалізацію цілого нежитлового приміщення - магазину за адресою АДРЕСА_1 , щодо навмисного заниження оцінки нежитлового приміщення - магазину за адресою:  АДРЕСА_1 , щодо передачі на реалізацію нежитлового приміщення загальною площею 60,3кв.м, яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 , щодо опису та арешту майна боржника, а також просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 15.08.2019 р. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності на оцінку майна боржника нежитлового приміщення – магазину, що за адресою АДРЕСА_1 , скасувати висновок про вартість майна від 23.08.2019 р. нежитлового приміщення - магазину, що за адресою:  АДРЕСА_1 , як виконавчу дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. звернути стягнення на майно відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначав, що не був повідомлений про день і час опису арешту майна, не було складено акту про його відсутність під час проведення опису та арешту майна, опис та арешт майна проводився не за місцем знаходження нерухомого майна – 5/6ч. нежитлового приміщення – магазину за адресою АДРЕСА_1 , у постанові про опис та арешт майна не вказано час та місце її винесення та чи повідомлений він як боржник про опис і арешт майна, не було складено акту опису та арешту майна, йому не надано копії цього акту для ознайомлення, було описано та арештовано 1/6ч. майна іншого власника – ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. знав про наявність у ОСОБА_1 рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, проте, не зважаючи на це, наклав арешт на нерухоме майно, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. виставив на реалізацію не лише нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (5/6ч.), а й майно, належне ОСОБА_2 (1/6ч.), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. навмисно занизив оцінку нерухомого майна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. виставив на реалізацію нерухоме майно, на яке ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2017 у справі №274/2799/15 було накладено арешт.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 ОСОБА_1 поновлено строк подачі скарги до суду. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року скаргу задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. з передачі 5/6 часток майна: нежитлового приміщення-магазину промислових товарів загальною площею 60,3кв.м за адресою АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ" неправомірними. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі приватний виконавець Ковальський М.Р. просить скасувати ухвалу в частині задоволення скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що правомірність його дій була предметом позапланової перевірки ГТУЮ у Херсонській області Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, якою не виявлено порушення ним вимог законодавства .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в частині задоволення скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перебування приміщення під арештом не перешкоджало діям приватного виконавця, які є законними.
У відзиві  ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що на виконання зазначеного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.07.2019 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну ОСОБА_2 1/6 частку нежилого приміщення - магазину за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 165883грн., який було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р., останнім було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №59566301.
26.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. провів опис майна боржника ОСОБА_1 , та наклав на це майно арешт, про що виніс постанову від 26.07.2019 про опис та арешт майна боржника (а.с.8 -9, 37 -29), а саме: описав на наклав арешт на наступне майно: 5/6 частин нежитлового приміщення - магазину промислових товарів (літ.А3) площею 60,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 
09.09.2019 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. направив до центральної бази даних системи електронних торгів (Системи) заявку на реалізацію зазначеного майна.
01.10.2019 відбулись електронні торги 5/6 частин нежитлового приміщення - магазину промислових товарів (літ.А3) площею 60,3кв.м., за адресою АДРЕСА_1 було реалізовано (а.с.63 - 68).
Як передбачено п.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із документами (в електронній або паперовий формі), зокрема, з копіями документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (п.4 Порядку).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2017 у справі № 274/2799/15 забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 60,3 кв.м, яке розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22283218104), 1/6 частка якого належить ОСОБА_2 , 5/6 часток якого належить ОСОБА_1 (а.с.69).
Обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Погорєловим Є.О. 04.12.2017, що підтверджується записом про обтяження №23733623 (а.с.129), який міститься в Інформації від 23.10.2019 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.127 - 133).
З цієї є Інформації вбачається, що станом на 23.10.2019 обтяження (арешт нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 60,3кв.м, яке розташоване у АДРЕСА_1 , скасовано не було.
Незважаючи на чинне обтяження майна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р., який відповідає за достовірність інформації, не надав до заявки копії документів, що підтверджують наявність такого обтяження майна.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, щодо неправомірності дій державного виконавця і частково задовольнив скаргу. 
Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Перевірка дій приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії проводилась в межах доводів щодо опису, арешту майна та його оцінки і не містить висновків з питання передачі майна на реалізацію.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги  ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: