ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/140/20	Головуючий по І інстанції Гудзенко В.Л. 	
Справа № 705/5507/19   Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.                                                                                             м. Черкаси

  Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 25.11.2019 о 10 год. 35 хв. по вул. Михайлівська, 78, в м. Умань керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,81‰.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність і він був позбавлений  можливості реалізувати  права передбачені  ст. 286 КУпАП.
Крім того, зазначає апелянт, постанова суду першої інстанції є незаконною та  ухвалена з порушенням положень ст.ст. 247, 280 КУпАП,  огляд на стан сп`яніння працівниками поліції  проведений з грубим порушенням ст. 266 КУпАП. 
Вказує, що дійсно 25.11.2019 року знаходився в м. Умань, однак транспортним засобом не керував та рух не здійснював. Також зазначає апелянт, що працівниками поліції йому не було запропоновано  пройти огляд  на стан сп`яніння  з використанням належних спеціальних  технічних засобів та не було забезпечено його доставку  до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння. Крім того, вказує скаржник, жодного протоколу  про адміністративне правопорушення 25.11.2019 року в його присутності  та присутності будь-яких свідків не складалося, транспортний засіб та водійське посвідчення у нього не вилучались.
Також вказує скаржник, при відсутності всіх необхідних документів (акту працівників поліції, рапорту, відео фіксації суперечливих показань свідків) суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, а тому письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні та не перевірив усі докази, зокрема відеозапис.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, підтримав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.
Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння  25.11.2019 року о 10 год. 43 хв., й результат показав наявність 0.81 ‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений та згоден з результатами тесту (а. с. 1,2,3). 
Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння  і його результати, вказані у акті, підтверджується також й підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).
Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності суд апеляційної інстанції не вбачає це підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим. 
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1   до вказаного правопорушення, суду не надано.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі. 
Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                                 М.О.Ятченко