ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2020 р.           Справа№ 910/11731/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Мартюк  А.І. 

без повідомлення (виклику) сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автотехцентр-Київ"
про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням електротехнічної та інженерно-технічної експертиз

у справі          №910/11731/16 
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю 
                     "Автотехцентр-Київ"
до                    Приватного акціонерного товариства 
                     "ДТЕК Київські Електромережі"
про                 скасування рішення, що оформлене протоколом

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" (надалі - позивач, ТОВ "Автотехцентр-Київ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - ПАТ "Київенерго"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (надалі - відповідач, ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі") про скасування рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом №1195 від 06.06.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/11731/16 у задоволенні позову ТОВ "Автотехцентр - Київ" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №910/11731/16 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом №1195 від 06.06.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №51152 від 15.03.2016.
Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у цій справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, справу №910/11731/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/11731/16 позов задоволено повністю. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом №1195 від 06.06.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №51125 від 15.03.2016.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (повний текст складено 18.03.2020), апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/11731/16 залишено без змін.
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційній інстанції, позивач 16.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертиз.
Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови №215 від 16.03.2020) з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.
Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Водночас Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020).
Листом від 16.03.2020, адресованим Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам, Рада суддів України рекомендувала встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 клопотання ТОВ "Автотехцентр-Київ" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертиз прийнято до розгляду та вирішено здійснювати без виклику (повідомлення) учасників справи. При цьому, запропоновано ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", надати письмові пояснення/заперечення щодо поданого позивачем клопотання.
Відповідач, скориставшись своїм правом, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Автотехцентр-Київ" про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертизи та врахувати вимоги, що ставилися ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.08.2016, 06.11.2019.
Зокрема, відповідач у своїх поясненнях зазначив, що ухвалами суду першої інстанції від 30.08.2016 та 06.11.2018 визначено саме позивача заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи та відповідно вирішено витрати по проведенню електротехнічної та інженерно-технічної експертизи покласти на позивача.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи епідеміологічний стан на території України, а питання розподілу господарських витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, клопотання ТОВ "Автотехцентр-Київ" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.
Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи №910/11731/16, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, необхідні спеціальні знання. Відповідно, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на позивача, як на заінтересовану особу.
В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №694 від 25.05.2017 про сплату 11 904, 00 грн, яка підтверджує оплату судової експертизи, також наявний висновок експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №14488/17-33/14489/17-46 від 27.09.2017.
Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 призначено у цій справі судову інженерно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої покладено на позивача.
Проте в матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати позивачем вартості проведення експертизи, у зв`язку із чим колегія суддів не має можливості встановити дійсність факту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експертної установи саме у розмірі 11 440, 00 грн.
Посилання позивача у своєму клопотанні на те, що сплата коштів у розмірі 11 440, 00 грн, за проведення у справі №910/11731/16 інженерно-технічної експертизи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом здачі-приймання висновку експерта №155/19-46, колегією суддів не приймається як належний та допустимий доказ, оскільки за вказаним актом неможливо встановити платника (юридичну особу), який здійснив перерахування коштів до експертної установи.
Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/11731/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, позов задоволено повністю. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом №1195 від 06.06.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №51125 від 15.03.2016. Відповідно витрати пов`язані з розглядом судового спору у цій справі покладаються на відповідача.
Європейський суд з прав людини, зокрема, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 11 440, 00 грн, оскільки позивачем вказані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. Втім, витрати позивача у розмірі 11 904, 00 грн підлягають стягненню з ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" на користь заявника (ТОВ "Автотехцентр-Київ").
З урахуванням викладеного вище, судом апеляційної інстанції частково задовольняється клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертизи, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд ухвалює додаткову постанову.
Керуючись ст.ст. 127, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертиз задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (ідентифікаційний код 41946011, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" (ідентифікаційний код 22928671, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1-Б) судові витрати, понесені у зв`язку з проведенням комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №14448/17-33/14489/17-46 у розмірі 11 904 (одинадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн 00 коп.
3. В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" судових витрат у розмірі 11 440, 00 грн у зв`язку з проведенням електротехнічної експертизи №155/19-46 відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/11731/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                А.І. Мартюк