ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2020 року

м. Харків

справа №638/9429/19

провадження №22-ц/818/2642/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. 

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -  ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року в частині щодо відмови у зупиненні провадження у справі, постановлену під головуванням судді Березовської І.В. в залі суду в смт Покотилівка Харківської області,-
в с т а н о в и в:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.
У січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій у тому числі, просила суд зупинити провадження у справі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2020 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її клопотання.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. ОСОБА_2 вказує, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав. У зв`язку з цим суд зобов`язаний зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи щодо визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав. Крім того справа перебуває в провадженні суду з 08 серпня 2019 року, і, зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.88-89).
Як на підставу вимог клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 вказувала, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав. 
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав (а.с.184).
Подання позовної заяви про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав у грудні 2019 року не є підставою для зупинення провадження у справі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні, яка розпочата ще у червні 2019 року. Проте безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення прав позивача на розгляд справи у розумний строк.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Матеріали даної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), що стосуються вимог позивача, як батька дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні.
Крім того межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року в частині щодо відмови у зупиненні провадження у справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                        О.В. Маміна

Судді:                                                                І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук