Справа № 127/5012/20 
Провадження № 33/801/264/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370454, складеного 14 лютого 2020 року о 13 год 50 хв, - водій ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 13 год 35 хв у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 93 керував транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а не мав змоги відразу поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, оскільки у будинку, де він проводив ремонті роботи на той час спрацювала сигналізація і він зобов`язаний був перевірити і пересвідчитись, чи не було проникнення сторонніх осіб до будинку; проте працівники поліції на ці обставини не зважали. Після складання поліцейським протоколу він поїхав до будинку, пересвідчився, що проникнення до будинку не було та поїхав до КП «ВОНД «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан сп`яніння, куди прибув о 15.00 год. Огляд він пройшов о 15.54 год. з незалежних від нього причин; висновок огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння – негативний. Суд першої інстанції поверхнево дослідив обставини справи, не допитав інспектора поліції, свідків, зазначених у протоколі; не з`ясував, чи проводилась фіксація адміністративного правопорушення за допомогою відеореєстратора; не з`ясував о котрій годині він прибув до КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки, яку він отримав 08 квітня 2020 року. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надав.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
29 квітня 2020 року о 09:33 год адвокат Грицуляк Т. П. особисто подав заяву про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із його відрядженням 29 квітня 2020 року до м. Києва та у зв`язку із введеним на території Вінницької області карантином до 11 травня 2020 року. До заяви додав лише ордер серії ВН № 130299 про надання правової допомоги ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Грицуляк Т. П. не надав витяг із договору про надання правової допомоги, який мав би бути засвідчений підписами обох сторін, із зазначенням його повноважень як адвоката чи обмежень його прав на вчинення окремих процесуальних дій як захисника, що згідно вимог КУпАП є обов`язковим.
Отже, дане клопотання подане адвокатом без відповідних повноважень, а тому не підлягає до задоволення. 
З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 належним чином і своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а клопотання адвоката про відкладення справи подане не повноважним його представником, у зв`язку з чим залишено судом без задоволення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370454, складеного 14 лютого 2020 року, водій ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 13 год 35 хв у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 93 керував автомобілем BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).
Згідно повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія» № 227 від 14 лютого 2020 року за самозверненням ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 15.54 год. у присутності поліцейського ОСОБА_2 проведено медичний огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю та наркотичних речовин; згідно висновку медичного огляду від 14 лютого 2020 року, складеного о 16.00 год. ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено; алкотест 6820 – 0,00 проміле; аналіз сечі на мультитест – негативно (а. с. 10).
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
З огляду на викладене, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 у той же день 14 лютого 2020 року о 15.00 год. звернувся у КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, де з незалежних від нього причин його огляд було проведено о 15.45 год. та встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на те, що такі доводи не доводять відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а не мав змоги відразу поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, оскільки у будинку, де він проводив ремонті роботи на той час спрацювала сигналізація і він зобов`язаний був перевірити і пересвідчитись, чи не було проникнення сторонніх осіб до будинку, проте працівники поліції на ці обставини не зважали, не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення огляду на стан сп`яніння, а частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність водія від проходження такого огляду, незалежно від причини такої відмови.
Також є безпідставними та не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції поверхнево дослідив обставини справи, не допитав інспектора поліції, свідків, зазначених у протоколі; не з`ясував, чи проводилась фіксація адміністративного правопорушення за допомогою відеореєстратора; не з`ясував о котрій годині він прибув до КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому, вважаючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід допитати поліцейського, свідків чи інших осіб, чи дослідити будь-які додаткові докази, в тому числі відеозапис із нагрудної камери поліцейського, відповідно до ст. 268 КУпАП він мав право звернутись до суду із відповідним клопотанням. Матеріали справи не містять жодних доказів про звернення ОСОБА_1 із таким клопотанням до суду першої інстанції. Звернувшись до суду із апеляційною скаргою на постанову суду, він також не заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні поліцейського, свідків, які були присутні при складенні протоколу, а також – про витребування додаткових доказів.
За наведених обставин, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 та результатів такого оскарження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська