Справа № 216/878/17
провадження 1-кс/216/359/20

УХВАЛА
іменем України

18 березня 2020 року                                                 місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040230000933 від 23.12.2016, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

в с т а н о в и в:
09 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040230000933 від 23.12.2016, про відмову в задоволенні клопотання, про визнання потерпілим. 
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2018, скаргу повернуто заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2018, про повернення скарги скасовано, скаргу повернуто до суду першої інстанції для  прийняття процесуального рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2019, скаргу повернуто заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без наведення підстав для поновлення строку на подання скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2019, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді про повернення скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в апеляційному порядку за національним законодавством оскарженню не підлягає.
На підставі ухвали Верховного Суду від 13.11.2019, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2019, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, зокрема, зазначено що відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2019, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2019, про повернення скарги скасовано, матеріали скарги направлено до суду першої інстанції. 
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.11.2016, слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040230000933 від 23.12.2016, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом можливого заподіяння ОСОБА_3 , а також державі, фінансових збитків посадовими особами КПТМ "Криворіжтепломережа" та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Під час досудового розслідування слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , 26.10.2018 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо визнання останнього потерпілим, зокрема, з підстави відсутності у органа досудового розслідування об`єктивних даних, що останньому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. 
Не погоджуючись з даною постановою заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відомості до ЄРДР за №12016040230000933 від 23.12.2016, було внесено за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. 
Відповідно до диспозиції ст. 190 КК України, предметом шахрайства є не тільки майно, а й право на таке майно. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства. Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.
Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому  неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. 
Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Обов`язковими суб`єктивними ознаками є корисливий мотив, тобто спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета, тобто збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Проте, в процесі досудового розслідування встановлено, що будь-які кошти зі ОСОБА_3 , не стягнуто. Подія заволодіння коштами заявника, шляхом обману або зловживання довірою відсутня.
Таким чином, об`єктивних даних, які б свідчили що ОСОБА_3 було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди матеріали кримінального провадження не містять, тому, постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим є обґрунтованою та мотивованою.
Крім цього, відповідно до постанови слідчого  СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2018, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016040230000933 від 23.12.2016, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначене унеможливлює розгляд скарги на дії слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040230000933 від 23.12.2016, про відмову в задоволенні клопотання, про визнання потерпілим.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                    ОСОБА_1