Ухвала
іменем України
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 296/7/12-к
провадження № 51-1480ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови голови апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2009 року про виправлення описки, 
Короткий зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини
Постановою голови апеляційного суду Житомирсьокї області від 15 січня 2009 року клопотання начальника Управління Служби Безпеки України в Житомирській області задоволено. Визначено підсудність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч. 4, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за Корольовським районним судом м. Житомира та передано для розгляду по суті.
При цьому в даті зазначеної постанови було допущено описку, замість правильного «2009» було помилково зазначено «2008».
05 березня 2009 року постановою голови апеляційного суду Житомирської області виправлено описку в постанові про визначення підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за Корольовським районним судом м. Житомира. Постановлено вважати дату прийняття постанови 15 січня 2009 року, замість 15 січня 2008 року.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 13 лютого 2020 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови від 05 березня 2009 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року і призначити новий розгляд у цьому суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, частинами 2, 3 вказаної статті закріплено виключний перелік таких обставин. Статтею 460 КПК передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Системне тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК у сукупності із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий підхід сформульований в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51 - 1836кмо19), в якій зазначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Частиною 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року було відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови голови апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2009 року про виправлення описки. Оскільки постанова від 05 березня 2009 року стосується виправлення описки і не є рішенням по суті кримінального провадження, то не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК.
Таким чином, апеляційний суд встановивши, що заява ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження. Доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК є безпідставними.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови голови апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2009 року про виправлення описки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                              ОСОБА_3