справа № 359/8026/19                                       головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/7539/2020               суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 травня 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року, - 
 
В С Т А Н О В И В: 
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та просила скасувати судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 05 листопада 2019 року, справа № 359/8026/19, за заявою    ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.
Заява обґрунтована тим, що 05 листопада 2019 року був виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття. При цьому, зважаючи на порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, суду не була і не могла бути відомою та істотна обставина, що малолітні діти проживають та перебувають на утриманні ОСОБА_2 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року задоволено. Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2019 року до досягнення дітьми повноліття скасовано. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що судам необхідно розрізняти нові докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Довідка, долучена до матеріалів справи, видана 21 жовтня 2019 року, після того як видано судовий наказ 05 жовтня 2019 року. Суд незаконно відкрив провадження за нововиявленими обставинами, оскільки надані заявником довідки видані після видачі судового наказу. Сама по собі реєстрація дітей за іншою адресою не є належним та допустимим доказом того, що діти проживають саме там. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проживає за зазначеною адресою незареєстрованим. Суд свідомо не бере до уваги вищевказані докази, посилаючись на неможливість достовірно встановити з якого саме часу та в який період малолітні діти проживали за вищезазначеною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 проживає разом з малолітніми дітьми та самостійно несе тягар щодо їх матеріального утримання. Вказана обставина існувала на момент видачі судового наказу. До вказаного висновку суд прийшов у зв`язку з критичною оцінкою копії акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 11 вересня 2019 року в якості доказу на підтвердження того, що малолітні дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_4 дійсно проживають разом з батьком. Вказаний акт містить виправлення в зазначенні дати його складення з «2018 року» на «2019 рік». Зі змісту даного акту неможливо достовірно встановити з якого саме часу та в який період малолітні діти проживали за даною адресою.
Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 вказував, що діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні.  
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу, ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини посилалася на те, що вона разом з неповнолітніми дітьми  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають по АДРЕСА_2 . Вказана адреса є адресою реєстрації місця проживання дітей.
У силу вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. 
Чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту для боржника. А тому під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд повинен дати оцінку всім зазначеним ОСОБА_2 обставинам.  
На час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу ОСОБА_2 не мала можливості подати суду свої заперечення щодо вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року  роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Однак, на час розгляду справи суду не були відомі обставини, які мають істотне значення для справи. Заявник не надав суду доказів, які б беззаперечно свідчили про його право на аліменти на утримання дітей до ОСОБА_2 . На момент видачі судового наказу у суду були відсутні будь-які докази, які підтверджують, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з ОСОБА_1 та знаходяться на його утриманні.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказує на те, що діти проживають з нею. Заявник також вказує на те, що у провадженні суду перебувають на розгляді справи за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
На підтвердження вказаних обставин заявник надала суду копії позовних заяв про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, довідок про реєстрацію місця проживання дітей, довідки (виписки з господарської книги) про склад сім`ї та прописку.
З довідок про реєстрацію місця проживання особи, виданих 21 жовтня 2019 року Мартусівською сільською радою Бориспільського району Київської області, довідки Виконавчого комітету Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18 листопада 2019 року вбачається, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані по АДРЕСА_2 (а.с.25-27). 
Заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 надав суду акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 11 вересня 2019 року, в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_5 (батько), ОСОБА_2 (мати), ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (син) (а.с.44).  
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, стягувач зазначає, що сама по собі реєстрація дітей за іншою адресою не є належним та допустимим доказом того, що діти проживають саме там.
Проте, акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 11 вересня 2019 року не свідчить про те, що діти перебувають на повному утриманні ОСОБА_1 . Крім того, в акті зазначено про те, що разом з малолітніми дітьми проживає мати ОСОБА_2 і не вказано даних про період проживання дітей за зазначеною адресою. Отже, надані суду ОСОБА_1 докази не підтверджують обставини, на які заявник посилався у своїй заяві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що довідка, долучена до матеріалів справи, видана 21 жовтня 2019 року, після того як видано судовий наказ 05 жовтня 2019 року, а тому суд незаконно відкрив провадження за нововиявленими обставинами.
В той же час, судовий наказ був виданий 05 листопада 2019 року, тобто, пізніше ніж сільською радою було видано довідки ОСОБА_2 . Як зазначалося вище, розгляд заяви про видачу судового наказу у силу вимог закону відбувся без судового засідання і повідомлення боржника, а тому ОСОБА_2 не мала можливості надати суду відповідний доказ. 
Довідка Виконавчого комітету Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 209 від 27 серпня 2019 року, на яку посилається ОСОБА_5 , також не підтверджує факт перебування дітей на його утриманні.
За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.        
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.

Судді                                                                           Фінагеєв В.О.
 
                                                                              Кашперська Т.Ц.
 
                                                                              Яворський М.А.