ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3028/20 Справа № 196/1343/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Порубай М.Л., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги  Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що передача земельної ділянки у власність ОСОБА_3 створює йому, а також іншим мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, оскільки об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний з істотними порушеннями будівельних норм і правил виконання, а саме порушені вимоги ДБН 360-92** (відстань між прибудовою та існуючим будинком) та є самочинним будівництвом. Правові підстави для визнання незаконним та скасування рішень Царичанської селищної ради, на думку позивача, полягають в тому, що орган місцевого самоврядування не мав жодних підстав, передбачених законодавством, ані на надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування житлового будинку (ОЖБ) у власність площею 0,040га, для будівництва гаража ОСОБА_1 , ані на затвердження проекту землеустрою. 
Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Царичанської селищної ради № 415-18/VI від 15.02.2012 року «Про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 »; рішення Царичанської селищної ради № 818-37/VI від 12.09.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування житлового будинку у власність громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 »; скасувати: Державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі під кадастровим номером 1225655101:03:022:0002, здійснену 16.08.2013 року відділом Держземагенства у Царичанському районі на ім`я ОСОБА_1 ; Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку під індексним номером 14373793, здійснену 11.12.2013року реєстраційною службою Царичанського районного управління юстиції на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.12.2013року під індексним номером 14373793 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238082612256) на ім`я ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року позовні вимоги позивача були задоволені. Визнано незаконним та скасовано рішення Царичанської селищної ради № 415-18/VI від 15.02.2012 року «Про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ». Визнано незаконним та скасовано рішення Царичанської селищної ради № 818-37/VI від 12.09.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування житлового будинку у власність громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ». Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі під кадастровим номером 1225655101:03:022:0002, здійснену 16.08.2013 року відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.12.2013року під індексним номером 14373793 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238082612256) на ім`я ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку під індексним номером 14373793, здійснену 11.12.2013 року Реєстраційною службою Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із таким рішенням суду, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області,  ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
ОСОБА_2  відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення  Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року — залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційних скарг.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційні скарги, не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги Царичанської селищної ради Дніпропетровської області,  Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково, а рішення суду – скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до архівного витягу від 16.08.2018 року №694, виданого архівним відділом Царичанської райдержадміністрації, рішенням вісімнадцятої чергової сесії шостого скликання №415-18/VI виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 15 лютого 2012 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , для будівництва гаража, площею 40 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням тридцять сьомої чергової сесії шостого скликання Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року №818-37/VI затверджено проект із землеустрою земельної ділянки для ОЖБ гр. ОСОБА_1 , для будівництва гаража, площею 0,0040 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
16 серпня 2013 року відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,004 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1225655101:03:022:0002, на ім`я ОСОБА_1 
11 грудня 2013 року реєстраційною службою Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,004 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1225655101:03:022:0002, власник ОСОБА_1 
01 квітня 2017 року ОСОБА_1 розпочав будівництво гаража.
Суд встановив, що земельна ділянка для будівництва гаража площею 40 кв.м була виділена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (на території приватного житлового будинку), а гараж збудовано біля багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , тобто з порушенням меж, визначених оскаржуваним рішенням вісімнадцятої чергової сесії шостого скликання №415-18/VI виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 15 лютого 2012 року та рішенням тридцять сьомої чергової сесії шостого скликання Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року №818-37/V. 
За зверненням ОСОБА_2 інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 21 червня 2017 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . 
В ході перевірки 21.06.2017 року інспектором Департаменту було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт, усунути встановлені під час перевірки порушення щодо самовільного будівництва та дотримання під час виконання будівельних робіт нормативних відстаней відповідно до ДБН 360-92** в строк до 21.07.2017 року, які ОСОБА_1 отримав особисто.
27.06.2017 року відносно гр. ОСОБА_1 інспектором Департаменту винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №28/Дз та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., який останній сплатив в повному обсязі.
ОСОБА_1 , всупереч вимогам припису інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, закінчив будівництво гаража, зареєструвавши в ДДАБІ у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, які в подальшому за зверненням позивача ОСОБА_2 наказом ДДАБІ у Дніпропетровській області від 18.10.2017 року №74-Н було скасовано повідомлення ОСОБА_1 про початок будівельних робіт, та наказом ДДАБІ у Дніпропетровській області від 18.10.2017 року №75-Н скасовано реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва гаража від 11.10.2017 року.
За повторним зверненням ОСОБА_2 інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 24 квітня 2018 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . 
В ході перевірки 24.04.2018 року інспектором Департаменту було складено протокол про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.188-42 КУпАП) та припис, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути встановлені під час перевірки 21.06.2017 року порушення щодо дотримання під час виконання будівельних робіт нормативних відомостей відповідно до ДБН 360-92** шляхом перебудови об`єкта зі збільшення відстані від житлового будинку з 7,1 м до 10 м, які були направлені ОСОБА_1 поштою, у зв`язку з відмовою останнього в їх отриманні.
08.05.2018 року за №8 інспектором Департаменту винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. 
03 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду здійснено виїзд на об`єкт перевірки з метою проведення перевірки виконання вимог припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 24.04.2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом перебудови об`єкта будівництва з дотриманням вимог ДБН 360-92**, а саме збільшення відстані від житлового будинку з 7,1 м до 10 м.
Під час проведення перевірки виконання вимог припису головним інспектором будівельного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.08.2018 року не усунуто в добровільному порядку порушення вимог містобудівного законодавства.
Судом встановлено, що об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , є самовільним.
Також встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/8354/18 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням, та в задоволенні решти позову - відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/8354/18 набрало законної сили 26.03.2019 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог, зокрема, з того, що оскаржувані рішення селищної ради зачіпають конкретні права позивача, а тому підлягають скасуванню, у зв`язку з чим підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про те, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховано, що предметом даного спору не є рішення, дія чи бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не порушувало прав, свобод або законних інтересів позивача. У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 не просив визнати дії, рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язати Головне управління утриматися від вчинення певних дій, визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною.
Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги норми Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».
Так, відповідно до п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого Постановою КМУ від 17.10.12 № 1051 державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у двох випадках:
1) поділу чи об`єднання земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання;
2) коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно послався на п.п. 60, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру", зазначивши, що запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду, адже скасування (поновлення) запису у Поземельній книзі та скасування реєстрації земельної ділянки — це різні юридичні дії.
Також, слід зазначити, що до відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області 15.08.2013 року надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , розроблений на підставі рішення Царичанської селищної ради від 15.02.2012 року № 415-18/VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність» площею 0,0040 га. Даний проект землеустрою розроблений ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», відповідно до норм діючого земельного законодавства, а саме ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та погоджено відповідно ст. 186-1 Земельного Кодексу України відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області. В проекті наявний висновок Відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 30.05.2013 року за № 224 та висновок відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації від 23.04.2013 року № 109.
       При надходженні вищезгаданого проекту землеустрою на реєстрацію земельної ділянки державним кадастровим реєстратором відділу було проаналізовано проект землеустрою та 16.08.2013 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0040 га відповідно до ЗУ «Про державний земельний кадастр» та Постанови КМУ №1051 від 17.10.2012 «Про затвердження порядку ведення державного земельного кадастру». Згідно ст. 107 Порядку державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складання документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку.
       Відмова у державній реєстрації земельної ділянки надається у разі:
       - невідповідності поданих документів, а саме заяви згідно з додатком 22 даного Порядку, оригіналу погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою та електронного документу;
       - розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини;
       - розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора;
       - подання заявником документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, не в повному
обсязі.
       Інших підстав для відмови не передбачено земельним законодавством.
       Отже, дії по реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1225655101:03:022:0002 були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені земельним законодавством і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Крім цього, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Царичанської селищної ради з огляду на наступне.
       Так, однією з підстав задоволення позову та скасування рішень Царичанської селищної ради стало посилання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_1 будівельних норм при будівництві гаража на наданій Царичанською селищною радою земельній ділянці, що підтверджується приписом інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_1 , в якому містилась вимога про “усунення виявлених порушень шляхом перебудови об`єкта з дотриманням нормативної відстані відповідно ДБН 360-22 до 24.05.2018 року”. Тобто, вказаний у приписі спосіб усунення виявлених порушень, шляхом перебудови, підтверджував фактичну можливість розміщення гаража на вказаній земельній ділянці, за умови дотриманням всіх будівельних норм.
Разом з тим судом першої інстанції не наведено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про незаконність виділення вказаної земельної ділянки під будівництво гаража. 
       Крім того, суд першої інстанції залишено поза увагою те, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було подано позов до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаража після того, як ОСОБА_1 не було виконано вказаний припис щодо перебудови гаража.
       Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/8354/18 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням, та в задоволенні решти позову - відмовлено. 
       Як вбачається з тексту позовної заяви, вимоги ОСОБА_2 в цілому зводяться до незаконності будівництва гаражу на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 . Однак, як вже зазначалося вище, питання щодо знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості — гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , вже вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/8354/18, яке набрало законної сили 26.03.2019 року. Крім того, позивачем  ОСОБА_2 в своїй позовній заяві не наведено жодних підстав та не надано належних доказів для визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , зокрема, позивачем не доведено, що оскаржувані рішення Царичанської селищної ради були прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.
Також, колегія суддів не може не погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема про те, що його наділено неналежним процесуальним статусом, оскільки вказаним рішенням визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку на його ім`я, яка належить йому з 2013 року. Тобто вирішено питання щодо права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, тоді як останній був залучений до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача.
На вищезазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області необхідно задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити частково, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року – скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно — відмовити.
Щодо клопотання апеляційної скарги  ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали відносно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України, окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Згідно з ч. 10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали.
Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з  ОСОБА_2 на користь Царичанської селищної ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1058 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області – задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року – скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Царичанської селищної ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1058 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                                О.П. Варенко

                                                                                       О.В. Лаченкова