УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
07 квітня 2020 року  
м. Київ
справа №815/6971/15
провадження №К/9901/7516/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Нік» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 815/6971/15 за позовом Заступника прокурора Одеської області до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Еко-Нік» про визнання протиправними дії та скасування містобудівних умов та обмежень,
у с т а н о в и в:
У грудні 2015 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Еко-Нік», в якому просив:
(і) визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видавання Приватному підприємству «Еко-Нік» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №08/15 від 04.11.2014 за №01-06/686, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, ріг Військового узвозу;
(іі) скасувати містобудівні умови та обмеження № 08/15 забудови земельної ділянки за адресою: м Одеса, вул. Приморська ріг Військового узвозу, видані 04.11.2014, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/686 Приватному підприємству «Еко-Нік».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 клопотання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про закриття провадження задоволено.
Закрито провадження в справі № 815/6971/15 за позовом заступника прокурора Одеської області до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Еко-Нік» про визнання протиправними дії та скасування містобудівних умов та обмежень № 08/14 від 04.11.2014.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство «Еко-Нік» подало апеляційну скаргу, в якій наголошувало, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, порушив норми процесуального права, а також звертало увагу на те, що згадане судове рішення суперечить інтересам третьої особи.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник зазначав, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не усунуло оскаржені порушення та не скасувало спірні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що виключає можливість закриття провадження в справі на підставі п. 8 ч. 1 ст.  238 КАС України. Тому скаржник просив скасувати оскаржене судове рішення та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Нік» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 - без змін.
Приватне підприємство «Еко-Нік» засобами поштивого зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 815/6971/15
Дослідивши зміст касаційної скарги Приватного підприємства «Еко-Нік», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Статтею 129 Конституції України  передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою  статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі за текстом -  КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках    - на касаційне оскарження судового рішення.
Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема, з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі (після перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції), можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої  статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішень.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. Водночас покликань на інші обставини, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, касаційна скарга не містить.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Еко-Нік» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 815/6971/15.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №  815/6971/15.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                        А.А. Єзеров

Суддя                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                            О.П. Стародуб