ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2139/20 Справа № 175/1887/16 	  	Суддя у 1-й інстанції - Піхур О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця.
В обґрунтування скарги посилалися на те, що  повідомленням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганко Г.І. від 14 серпня 2019 року товариству, як стягувачу, було повернуто виконавчий лист, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9198,47 грн. Підставою винесення повідомлення було те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутня дата народження боржника. Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, просив суд скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14 серпня 2019 року та зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 175/1887/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9198 грн. 47 коп. 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року скаргу ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганко Г.І. від 14 серпня 2019 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 175/1887/16, виданого 12 жовтня 2018 року. Зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганко Г.І. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 175/1887/16, виданого 12 жовтня 2018 року. В іншій частині відмовлено.
З такою ухвалою не погодився Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволення скарги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у повному обсязі. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нью Файненс Сервіс» простять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 06 травня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором №Z19.175.72893 від 30.09.2014 року у розмірі 9 198,47 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 852 грн. 45 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками та комісіями - 3 346 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 39-41).
На підставі вказаного рішення суду 12 жовтня 2018 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було видано виконавчий лист (а.с. 120).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №175/1887/16-ц з ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с. 66).
Повідомленням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. від 14 серпня 2019 року було відмовлено у прийнятті до виконання зазначеного виконавчого листа з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює внесення даних до АСВП та не надає змогу зареєструвати виконавче провадження і винести відповідні. 
Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Отже, відповідно до вказаних вимог закону, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Таким чином, державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не скористався у повному обсязі наданими йому правами, не виконав обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження».
У п.п.2 п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення скарги в частині скасування повідомлення державного виконавця від 14 серпня 2019 року про повернення виконавчого документа.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується із нормами матеріального та процесуального права.
Стосовно зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганко Г.І. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №175/1887/16, виданого 12 жовтня 2018 року, слід зазначити, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню та у задоволенні вимог скарги в цій частині слід відмовити, оскільки  суд не має права зобов`язувати державного виконавця  до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутність дати народження боржника у виконавчому листі унеможливлює внесення даних до АСВП та не надає змогу зареєструвати виконавче провадження і винести відповідні постанови колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження не позбавлений права одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, в тому числі інформацію про дату народження боржника.
Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати в частині зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганко Г.І. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 175/1887/16, виданого 12 жовтня 2018 року та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги в цій частині. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця скасувати в частині зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганко Г.І. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 175/1887/16, виданого 12 жовтня 2018 року та відмовити у задоволенні скарги в цій частині.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

 Судді