Дата документу 13.05.2020 Справа № 337/105/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/1510/20                                Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Є.У.№ 337/105/20                                 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
                        Дашковськї А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справуза  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року, 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ТОВ «Добра праця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 8 205 грн. за договором №0405-2017/КР про надання інформаційних послуг від 20.02.2017.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року позовну заяву ТОВ «Добра праця» було визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ТОВ «Добра праця» в особі представника Пащіної В.І. посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач у справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте це не заважає її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України   апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції  без повідомлення учасників справи. 
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху за вказаною у позовній заяві адресою та у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір, а тому, на думку місцевого суду, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Встановлено, що 13.01.2020 позивач ТОВ «Добра праця» звернулося до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 13.01.2020 позовна заява ТОВ «Добра праця» залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та не додано будь-яких документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Позивачеві надано п`ятиденний строк для усунення недоліків у відповідності з вказівкою суду.
13.01.2020 року районним судом було направлено копію ухвали суду від 13.01.2020 року для виконання (а.с.6).
На аркушах справи 8, 10, 11 знаходяться конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення, відповідно до яких позивач ТОВ «Добра праця » не отримали копії ухвали районного суду від 13.01.2020 року з позначкою відсутній адресат, та не усунули вказані в ній недоліки позову у вказаний законом строк.
Повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 04 лютого 2020 року зазначив, що позивач є по справі заінтересованою особою, та в розумні інтервали часу мав вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та виконувати всі інші процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. 
Проте за положеннями зазначених вимог закону суд повертає позивачу його позовну заяву у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений в ухвалі суду строк, а не у випадку не одержання позивачем ухвали про залишення позовної заяви за адресою, зазначеною в позовній заяві.
За таких обставин оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права із поверненнями справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий:        І.В. Кочеткова

Судді: А.В.Дашковська

       О.М. Кримська