Ухвала
Іменем України 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 682/517/20
Провадження № 51 – 2555 впс 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
 
розглянув подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
 
Суть питання та встановлені судом обставини
 
До Верховного Суду надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду. 
 
Подання мотивоване тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України. 
 
Мотиви Суду
 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
 
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
 
Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу  у кримінальному провадженні № 12019240210000634 від 17 грудня 2019 року разом із апеляційною скаргою захисника на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6  надійшли до Хмельницького апеляційного суду.
 
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. 
 
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, троє з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права розглядати це провадження, а на чотирьох -  справи не розподіляються у зв`язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу за 14 днів до відпустки.
 
Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний  автоматизований розподіл  на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
 
Таким чином у Хмельницькому апеляційному суді вказану апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду можуть розглянути п`ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
 
Подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
 
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
 
З цих підстав Суд постановив:
 
Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                               ОСОБА_3