ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 квітня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/3314/19
Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/630/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді:  Іванової Г.П.,
суддів:                      Бечка Є.М., Онищенко О.І., 

сторони:
позивач - Чернігівська міська рада,
відповідач - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Юрій Олександрович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , 
відповідач - ОСОБА_4 ,
відповідач - ОСОБА_5 ,
третя особа - ОСОБА_6 , 
третя особа - ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 26 лютого 2020 року (повний текст ухвали складений 02 березня 2020 року) в справі за позовом Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюги Юрія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування,

                                      У С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюги Юрія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування.
Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Зупинено провадження у справі №751/3314/19 за позовом Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюги Юрія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування до набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2019 року у справі №751/9149/18 за позовом Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюги Юрія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів дарування недійсними та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження. 
В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги Чернігівської міської ради зводяться до того, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2019 року у справі №751/9149/18 набрало законної сили 07.06.2019, тому суд не мав права зупиняти провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Дія цього рішення ні ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019 ні будь-якою іншою ухвалою судів першої та апеляційної інстанції не зупинялася. 
Крім того, Чернігівська міська рада зазначає, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлені всі обставини по цій справі і жодних додаткових доказів, які їх спростовують, відповідачами не надано, а тому висновок суду про неможливість встановити та оцінити обставини справи, які є предметом розгляду, не відповідає обставинам справи.
Також Чернігівська міська рада звертає увагу на те, що провадження у справі відкрито 29.05.2019, тобто на даний час усі строки розгляду справи, встановлені ЦПК України, закінчилися, а зупинення провадження у справі без будь-яких передбачених законом підстав порушує право Чернігівської міської ради на своєчасний розгляд справи протягом розумних строків. 
В порядку ст. 360 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 подано відзив на апеляційну скаргу Чернігівської міської ради, в якому він просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року залишити без змін.
Адвокат Ковальчук О.О. зазначає, що справи №751/9149/18 та №751/3314/19 пов`язані між собою, а результат розгляду Верховним Судом справи №751/9149/18 матиме визначальний та ключовий вплив на розгляд даної справи виходячи з принципу правової визначеності (не може бути двох різних остаточних за своєю суттю судових рішень щодо застосування однієї і тієї ж норми між тими ж сторонами щодо аналогічних позовних вимог). Суд першої інстанції, вирішивши зупинити провадження у справі до розгляду у Верховному Суді справи №751/9149/18 , діяв правомірно та об`єктивно з точки зору оцінки доказів і обставин справи саме в їх сукупності. 
Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Чернігівської міської ради не скористалися.
Оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.14 ч.1 ст. 353 України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому апеляційна скарга Чернігівської міської ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивачу Чернігівській міській раді копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 24.03.2020, відповідачам ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією апеляційної скарги вручено 24.03 - 28.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 
Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зважаючи на таке.
З матеріалів справи вбачається, що в травні 2019 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюги Юрія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування.
17.02.2020 представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду у Верховному Суді справи №751/9149/18.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Зупинено провадження у справі №751/3314/19 за позовом Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюги Юрія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування до набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2019 року у справі №751/9149/18 за позовом Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюги Юрія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів дарування недійсними та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (т.2 а.с.202-204).
Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України і зазначив, що оскільки Верховним Судом переглядається судове рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, а зібрані судом докази не дають можливості встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом справи, а тобто відсутня об`єктивна можливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що знаходиться у провадженні Верховного Суду.
Проте, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є помилковим. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до приписів частин 1,2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2019 року у справі №751/9149/18, до розгляду якої Верховним Судом зупинено провадження у цій справі, набрало законної сили 07 червня 2019 після прийняття постанови Чернігівським апеляційним судом, якою апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без розгляду, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2019 року без змін (т.1 а.с.200-212).
В матеріалах справи відсутні докази того, що дія вказаного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2019 року зупинялася. Про зупинення дію цього рішення суду не зазначено і в ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року про відкриття касаційного провадження в цій справі (т.2 а.с.117).
Також на думку апеляційного суду, безпідставними є посилання суду першої інстанції на об`єктивну неможливість розгляду справи з посиланням на те, що зібрані судом докази не дають можливості встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом справи. Суд знаходить слушними доводи апеляційної скарги Чернігівської міської ради про те, що всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи вже встановлені рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №751/3314/19 до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку рішення в справі №751/9149/18.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Чернігівської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 14.04.2020.

Головуючий:                                   Судді: