Справа № 487/5684/19
Провадження № 1-кп/991/98/19

УХВАЛА

3 червня 2020 року 	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019000000000589 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Любашівка Любашівського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 3 червня 2020 року представником ОСОБА_10 адвокатом  ОСОБА_9 заявлено клопотання, в якому він просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року у справі № 760/9658/19, а саме – 9900 доларів США та 2400 Євро.
Вказане клопотання мотивоване наступним.
Грошові кошти були вилучені 29 березня 2019 року під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді від 8 квітня 2019 року на них накладено арешт.
Зазначає, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_10 , яка сумісно проживає з ОСОБА_5 в квартирі де проводився обшук. Законність отримання цих коштів підтверджується договором купівлі-продажу від 23 квітня 2018 року. Крім того, в неї були особисті заощадження. Саме вона приймала участь в обшуку квартири і в неї вони були вилучені.
Додатково вказує, що з відеозапису обшуку квартири вбачається, що ОСОБА_10 чітко зазначила, що знайдені кошти є її власністю, а також, що вона проживала з ОСОБА_5 в квартирі.
Представник звертає увагу, що вилучені кошти необхідні ОСОБА_10 для лікування.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили скасувати арешт і повернути майно.
Прокурор  ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та зазначив, що підстав для скасування арешту майна немає, арешт накладено законно, потреба у його застосуванні не відпала, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що одних слів особи щодо належності їй коштів недостатньо.
Особа, в інтересах якої заявлено клопотання в судове засідання не з`явилася. ЇЇ інтереси представляє адвокат ОСОБА_9 , що надає можливість вирішити питання про скасування арешту за відсутності ОСОБА_10 .
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації майна. 
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (пункт 3 частини другої статті 170 КПК України).
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року арешт накладено, в тому числі з можливою метою конфіскації майна як виду покарання.
ОСОБА_5 обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, санкцією якої передбачено покарання, серед іншого, у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В клопотанні захисник вказує, що грошові кошти в сумі 9900 доларів США та 2400 Євро належать ОСОБА_10 , а законність отримання цих коштів підтверджується договором купівлі-продажу від 23 квітня 2018 року.
Як вже встановлював суд у копії договору купівлі-продажу (а.с. 149-151 том 1) зазначено, що ОСОБА_10 та дві інші особи здійснили продаж квартири. ОСОБА_10 передала 1/6 частки нерухомості. Продаж квартири здійснено за 300000 грн. Обумовлено, що кожен з продавців отримали кошти пропорційно своїм часткам. Тобто, станом на 23 квітня 2018 року ОСОБА_10 отримала 50000 грн.
При цьому загальна сума, про повернення якої просить адвокат ОСОБА_9 є значно більшою. 
Інших доказів, окрім слів ОСОБА_10 , що кошти належать саме їй суду не додано.
Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано. У зв`язку з цим, підстави для скасування арешту відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170-174, 369-372 КПК України, суд постановив:

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді 

ОСОБА_2  ОСОБА_1 ОСОБА_3