Постанова
Іменем  України 
 
16 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 210/5551/15-ц
провадження № 61-36180св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю.,  Зайцева А. Ю.,                 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
третя особа -  Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Гольськова Олександра Миколайовича, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у складі судді                       Вікторович Н. Ю. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П.,                              Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката                             Гольськова Олександра Миколайовича, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня    2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від                   04 квітня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина 
Короткий зміст вимог скарги
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій.
На обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачі працюють в шахтоуправлінні з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості роздавальників вибухових матеріалів (підземних) дільниці № 22 (заряджання глибоких свердловин та видачі ВМ). 
Наказом від 18 липня 2014 року № 956 на честь професійного свята - Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, а також з нагоди 80-річчя підприємства, за високі професійні досягнення, відповідальність та надійність в роботі, їм було присвоєно звання «Кращий за професією» з врученням диплому та з внесенням запису про це у розділі, «Відомості про заохочення» їх трудових книжок. 
02 жовтня 2015 року наказом по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1179 «Про внесення змін до наказу від 18 липня 2014 року № 956 «Про нагородження працівників підприємства на честь професійного свята - Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, а також з нагоди 80-річчя підприємства», визнано недійсними нагородження в честь професійного свята - Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, а також з нагоди 80-річчя підприємства наступних працівників: звання «Кращий за професією» з врученням диплома    ОСОБА_2 , роздавальника дільниці № 22 шахтоуправління по підземному видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту; звання «Кращий за професією» з врученням диплома ОСОБА_1 , роздавальника дільниці № 22 шахтоуправління по підземному видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту, виключивши зазначених працівників з наказу від 18 липня 2014 року № 956 з внесенням відповідних записів в їх трудові книжки.
Позивачі вважають наказ по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02 жовтня 2015 року № 1179 «Про внесення змін до наказу від 18 липня 2014 року № 956 «Про нагородження працівників підприємства на честь професійного свята - Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, а також з нагоди 80-річчя підприємства» в частині, яка стосується позбавлення їх звання «Кращий за професією» з врученням дипломів та з проведенням внесення відповідних записів у трудові книжки, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивачі зазначали, що присвоєння їм звання «Кращий за професією» з врученням дипломів та з внесенням записів про це у їхніх трудових книжках відбувалося за наказом по підприємству від 18 липня 2014 рок № 956, відповідно до пункту 26 частини другої Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затверджених конференцією трудового колективу (протокол від 10 березня 2006 року), які діють до теперішнього часу. Дипломи підписані особисто Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Поляковим А. І. з наявністю на Дипломах відбитків печатки підприємства. 
На підставі вище наведеного позивачі просили задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача щодо скасування застосування заохочень до позивачів правомірне і не підлягає скасуванню, оскільки наказ від 02 жовтня 2015 року № 1179 не суперечить ні нормам внутрішніх локальних документів, ні нормам чинного законодавства України.
Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 ,                            ОСОБА_2 , - адвокат Гольськов О. М.,  звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня               2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Гольськова О. М.,  залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червні 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гольськова О. М. надійшла касаційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня     2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від                     04 квітня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
 
Доводи інших учасників справи
08 серпня 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить суд касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Гольськова О. М., відхилити, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
18 липня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють в шахтоуправлінні з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості роздавальників вибухових матеріалів (підземних) дільниці № 22 (заряджання глибоких свердловин та видачі ВМ).
Відповідно до пункту 26 частини другої Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», затверджених конференцією трудового колективу Протоколом від 10 березня 2006 року, за трудові заслуги працівники представляються до надання звання кращого працівника по даній професії, звання «Почесний металург» та «Заслужений металург», « Кращій раціоналізатор » та « Кращій винахідник ».За особливі заслуги перед колективом підприємство при наявності стажу роботи на підприємстві не менше 25 років на підставі спільного рішення дирекції та профкому підприємства робітникам присвоюється звання «Заслужений працівник підприємства».
Відповідно до Положень про нагороди, затверджених на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Спільною Постановою адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 13 липня 2009 року № 11/14, звання «Кращий за професією» з врученням диплому присвоюється за високу професійну майстерність, відданість справі, постійне прагнення до нових досягнень. Кандидатури на присвоєння звання «Кращий за професією» затверджується на зборах трудового колективу структурного підрозділу.
Наказом по підприємству від 18 липня 2014 року № 956 на честь професійного свята - Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, а також з нагоди 80-річчя підприємства, за високі професійні досягнення, відповідальність та надійність в роботі, позивачам було присвоєно звання «Кращий за професією» з врученням диплому та з внесенням запису про це у розділі «Відомості про заохочення» їх трудових книжок.
В лютому 2015 року, в результаті роботи комісії по розгляду звернень працівників дільниці № 22 шахтоуправління по підземному видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту було виявлено, що проведення нагородження позивачів відбулося з порушенням процедури визначення, узгодження та затвердження, про що 06 лютого 2015 року, складено відповідний акт.
Згідно цього акту вбачається, що робочі збори за участю адміністрації ділянки, на якому могли б висуватися та затверджуватися кандидатури ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для присвоєння звання «Кращій за професією» з врученням диплому не проводилося. 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 143 КЗпП України, до працівників підприємств можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджуваних трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.
Таким чином, в правилах внутрішнього трудового розпорядку підприємства трудовий колектив визначає будь-які заходи, що можуть бути застосовані власником або уповноваженим ним органом за сумлінне виконання трудових обов`язків. Такі заходи можуть бути як моральними (оголошення подяки, нагородження грамотою, занесення в книгу пошани, на дошку пошани, фотографування біля прапора підприємства і таке інше), так і матеріальними (нагородження цінним подарунком, видача грошової премії).
Відповідно до пункту 26 частини другої Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», затверджених конференцією трудового колективу Протоколом від 10 березня 2006 року, за трудові заслуги працівники представляються до надання звання кращого працівника по даній професії, звання «Почесний металург» та «Заслужений металург», « Кращій раціоналізатор » та « Кращій винахідник ».За особливі заслуги перед колективом підприємство при наявності стажу роботи на підприємстві не менше 25 років на підставі спільного рішення дирекції та профкому підприємства робітникам присвоюється звання «Заслужений працівник підприємства».
Відповідно до Положень про нагороди, затверджених на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Спільною Постановою адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 13 липня 2009 року № 11/14, звання «Кращий за професією» з врученням диплому присвоюється за високу професійну майстерність, відданість справі, постійне прагнення до нових досягнень. Кандидатури на присвоєння звання «Кращий за професією» затверджується на зборах трудового колективу структурного підрозділу.
Наказом по підприємству від 18 липня 2014 року № 956 на честь професійного свята - Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, а також з нагоди 80-річчя підприємства, за високі професійні досягнення, відповідальність та надійність в роботі, позивачам було присвоєно звання «Кращий за професією» з врученням диплому та з внесенням запису про це у розділі «Відомості про заохочення» їх трудових книжок.
В лютому 2015 року, в результаті роботи комісії по розгляду звернень працівників дільниці № 22 шахтоуправління по підземному видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту було виявлено, що проведення нагородження позивачів відбулося з порушенням процедури визначення, узгодження та затвердження, про що 06 лютого 2015 року, складено відповідний акт.
Згідно цього акту вбачається, що робочі збори за участю адміністрації ділянки, на якому могли б висуватися та затверджуватися кандидатури ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для присвоєння звання «Кращій за професією» з врученням диплому не проводилося. 
Також, зі змісту службової записки начальника дільниці № 22 шахтоуправління по підземному видобутку руд (на правах шахт) гірничого департаменту Герца С . А. від 26 серпня 2014 року № 1548 убачається, що кандидатури позивачів на нагороду з трудовим колективом структурного підрозділу дільниці № 22 не узгоджувалися у передбаченому Положенням порядку, що позивачами по справі не спростовано.
За результатами вказаної перевірки директор шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) направив клопотання головному керуючому по роботі з трудовим колективом і стосункам з громадськістю Футруку І. Ю. про відміну нагородження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
02 жовтня 2015 року, для приведення у відповідність процедури відбору, узгодження та затвердження кандидатур для заохочення, з урахуванням висновків комісії та клопотанню директора по підземному видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту Діденко В. Є. , було видано наказ                № 1179, яким внесені зміни в наказ від 18 липня 2014 року № 956 та визнані недійсними нагородження в честь професійного свята - Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, а також з нагоди 80-річчя підприємства наступних працівників: звання «Кращий за професією» з врученням диплома ОСОБА_2 , роздавальника дільниці № 22 шахтоуправління по підземному видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту; звання «Кращий за професією» з врученням диплома ОСОБА_1 , роздавальника дільниці № 22 шахтоуправління по підземному видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту, виключивши зазначених працівників з наказу від 18 липня 2014 року № 956, та внесенням відповідних записів в їх трудові книжки.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно того, що рішення відповідача щодо скасування застосування заохочень до позивачів правомірне і не підлягає скасуванню, оскільки наказ від 02 жовтня 2015 року № 1179 не суперечить ні нормам внутрішніх локальних документів підприємства, ні нормам чинного законодавства України.
Не заслуговують на увагу суду доводи касаційної скарги про те, що має місце упереджене ставлення до позивачів з боку керівництва шахтоуправління, оскільки такий факт позивачами не доведено.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Гольськова Олександра Миколайовича, залишити без задоволення.
 
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко
 
 С. Ю. Бурлаков
 
 А. Ю. Зайцев