Постанова
Іменем  України
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 664/296/18
 
провадження № 61-47910св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист-87»,
третя особа - Відділ з питань надання адміністративних послуг Олешківської районної державної адміністрації,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартироного будинку «Аметист-87»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у складі судді Сіденко С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г.,
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист-87» (далі - ОСББ «Аметист-87»), третя особа - Відділ з питань надання адміністративних послуг Олешківської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів від 22 липня 2017 року щодо створення ОСББ «Аметист-87», затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, протоколу установчих зборів від 02 серпня 2017 року та скасування державної реєстрації ОСББ «Аметист-87».
 
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 22 липня 
2017 року на АДРЕСА_2 було проведено установчі збори на яких прийнято рішення про створення ОСББ «Аметист-87», затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, що оформлено протоколом установчих зборів від 02 серпня 
2017 року. Посилалася на те, що створення ОСББ «Аметист-87» було здійснено з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» чим було порушено її право голосу щодо прийняття рішення щодо створення ОСББ «Аметист-87». Зокрема вказувала, що на установчих зборах були присутні лише 36 співвласників будинку АДРЕСА_2 , тоді як кількість квартир у цьому будинку складає 355 квартир, а вона навіть не отримувала повідомлення про проведення цих  зборів ініціативною групою. На вказаних зборах ніхто голову ОСББ «Аметист-87» не обирав. Також зазначала про те, що у письмовому опитуванні прийняло участь ще 173 співвласника будинку, завдяки якому була здійснена реєстрація ОСББ «Аметист-87», таке опитування проводилося лише тому, що належної кількості голосів «за» в 
36 осіб не було достатньо, а яким чином проводилось це опитування їй не відомо, оскільки вона участі в ньому не приймала і навіть не знала, що воно було проведено. Вказувала про те, що керівники ОСББ «Аметист-87» відмовляються на її запити надавати документи щодо створення цього ОСББ. Звертала увагу суду на те, що при проведенні вказаних зборів підрахунок результатів пропорційно голосу кожного власника не проводився, не було визначено точну кількість співвласників будинку та загальну площу усіх квартир та нежитлових приміщень, тому без наявності всіх цих даних неможливо в законний спосіб провести установчі збори. На її думку, відсутність необхідної кількості голосів на установчих зборах для прийняття рішення про створення ОСББ «Аметист-87», затвердження статуту, доручення здійснити реєстрацію ОСББ «Аметист-87» є підставою для визнання їх недійсними. Вважає, що у зв`язку з незаконним створенням ОСББ «Аметист-87» були порушені її права на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу його створення.
 
У зв`язку з викладеним позивач просила визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів від 22 липня 2017 року щодо створення ОСББ «Аметист-87», затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, протоколу установчих зборів від 02 серпня 2017 року та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Аметист-87».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано недійсним і скасовано рішення, прийняте на установчих зборах 22 липня 2017 року про створення ОСББ «Аметист-87», затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, що оформлені протоколом установчих зборів від 
02 серпня 2017 року.
Скасовано державну реєстрацію ОСББ «Аметист-87», ідентифікаційний код юридичної особи 41597378, зареєстрованого 15 вересня 2017 року, про що в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис № 14971020000002905 .
Стягнуто з ОСББ «Аметист-87» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн та 4 500,00 грн витрат на правову допомогу.
 
Судові рішеннямотивовані тим, що при створені ОСББ «Аметист-87» були порушені норми діючого законодавства, у результаті чого були порушені права позивача на добровільне волевиявлення та вираження своєї позиції з приводу створення ОСББ, яка фактично не приймала участь у голосуванні, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце проведення установчих зборів у спосіб, визначений законом. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що підстав для закриття провадження у справі не має, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСББ «Аметист-87».
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСББ «Аметист-87»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 
2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі ОСББ «Аметист-87», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки судами обох інстанцій належним чином не встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Зокрема вказують про те, що ОСББ «Аметист-87» є неналежним відповідачем у справі, оскільки станом на 22 липня 2017 року, коли були проведені оспорювані позивачем установчі збори, вони не мали деліктоздатності, оскільки об`єднання вважається утвореним лише з дня його державної реєстрації. Зазначають про те, що ОСББ «Аметист-87» не створювало само себе, тому воно не може нести юридичної відповідальності, а частинами третьою, четвертою статті 6 та частиною першою статті 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було визначено виключний перелік осіб, які можуть нести юридичну відповідальність у разі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з порушенням законодавства. Вказують на те, що суди дійшли помилкового висновку стосовно того, що ними було порушено вимоги чинного законодавства щодо створення ОСББ «Аметист-87». Звертають увагу на те, що позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки законом встановлено процедуру припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, у разі допущення при її створенні порушень, які неможливо усунути. Вказують також про те, що незаконні судові рішення впливають на права третіх осіб, які не були залучені до участі у розгляді справи, зокрема це всі співвласники квартир, голова ОСББ «Аметист-87», який був прийнятий на роботу, а тепер його трудові відносини з вказаним об`єднанням припиняються, у порядку який не визначений нормами трудового законодавства. Також вказували, що судами обох інстанцій було залишено поза увагою ту обставину, що не вирішеними залишилися питання щодо грошових коштів, які перебували на рахунку ОСББ «Аметист-87» в АТ КБ «ПриватБанк» та майно, яке залишилося в результаті діяльності ОСББ.
 
Доводи інших учасників справи
 
У відзиві  ОСОБА_1 , поданому адвокатом Авер`яновою С. Б.,  на касаційну скаргу ОСББ «Аметист-87», вказано, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Звертає увагу на те, що всі доводи касаційної скарги ОСББ «Аметист-87» зводяться до власного тлумачення скаржником норм матеріального права та спрямовані на введення суду касаційної інстанції в оману. Вказують, що з моменту створення ОСББ «Аметист-87» ними не здійснювалися жодні дії щодо надання послуг з управління, утримання та використання спільного майна, оскільки з 18 жовтня 2016 року та по теперішній час такі послуги будинку 
АДРЕСА_2 надає ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс». Також зазначають про те, що голова правління незаконно створеного ОСББ «Аметист-87» також незаконно був призначений на свою посаду, оскільки він не є власником нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її з Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Зупинено виконання та дію рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.
 
У січні 2019 року справу № 664/296/18 передано до Верховного Суду.
 
16 квітня 2020 рокуна підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1111/0/226-20 справу передано судді-доповідачеві Каларашу А. А. та визначено суддів, які ввійшли до складу колегії.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що  ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 34-35).
 
22 липня 2017 року було проведено загальні збори ОСББ «Аметист-87» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, на яких згідно протоколу № б/н установчих зборів ОСББ «Аметист-87», затверджено Статут та назву ОСББ, проведено вибори правління, ревізійної комісії ОСББ, надано повноваження представнику установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ «Аметист-87». Виходячи із змісту протоколу загальна кількість співвласників - 413 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 18277,8 кв. м; присутні на установчих зборах (особисто та/або представники) - 36 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1408 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 173 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 9914,7 кв. м (а. с. 20-21).
 
На підставі даних протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 було зареєстровано ОСББ «Аметист-87» та внесено в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 
1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
 
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
 
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір і має судова юрисдикція.
 
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
 
У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
 
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. 
 
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).
 
Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 

 
Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 
 
Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
 
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
 
При цьому вона вважає, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 22 липня 2017 року є недійсними та такими, що не відбувалися у законному порядку.
 
За таких обставин, спір у цій справі стосується саме права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням ОСББ «Аметист-87» і затвердженням його статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, оскільки вона участі у цих зборах не приймала та взагалі не була повідомлена про їх проведення.
 
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі 
№ 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) зроблено правовий висновок, що якщо позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.
 
Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких, в тому числі, затверджено його статут, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Крім того, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі 
№ 813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).
 
Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій помилково прийняли до розгляду позов  ОСОБА_1 до ОСББ «Аметист-87», третя особа - Відділ з питань надання адміністративних послуг Олешківської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів від 22 липня 2017 року, затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації, оскільки такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що є підставою для скасування указаних судових рішень із закриттям провадження у справі.
 
Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження в цій справі.
 
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Аметист-87» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації належить до компетенції господарських судів.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.
 
Частиною першою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
 
За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися законними й обґрунтованими, тому підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
 
Згідно положень частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
 
Враховуючи викладене, колегія суддів повідомляє  ОСОБА_1  про те, що розгляд її позовних вимог до ОСББ «Аметист-87» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації, віднесено до юрисдикції господарських судів.
 
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови вона може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
Керуючись статтями 255, 400, 402, 409, 414-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартироного будинку «Аметист-87»задовольнити частково.
 
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасувати.
 
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартироного будинку «Аметист-87», третя особа - Відділ з питань надання адміністративних послуг Олешківської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів від 22 липня 2017 року щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартироного будинку «Аметист-87», затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, протоколу установчих зборів від 02 серпня 2017 року та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартироного будинку «Аметист-87» закрити.
 
Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у неї наявне право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                В. М. Сімоненко
 
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
 С. Ю. Мартєв
 
 Є. В. Петров
 
 С. П. Штелик