РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року
м. Рівне

Справа № 570/5213/19
Провадження № 22-ц/4815/395/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               головуючого судді – Шимківа С.С.,
               суддів:         – Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.
               секретар судового засідання – Тхоревський С.О.

учасники справи: 
заявник –  ОСОБА_1 ,
стягувач – ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал",
особа, дії якої оскаржуються – Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ у 
Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року (постановлену у складі судді Красовського О.О.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: ТзОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ", - 

в с т а н о в и в :

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: ТзОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ".
Скаргу мотивовано тим, що 04.03.2011 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-811/11 було стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором, а 01 квітня 2011 року видано виконавчий лист.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року було задоволено заяву ТзОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стиягувача ТзОВ "Західінкомбанк" на правонаступника - ТзОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ". 
14 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581 з виконання виконавчого листа № 2-811/11, виданого 01.04.2011 року.
Вказана постанова є незаконною, оскільки була винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Рішення суду набрало чинності 14.03.2011 року, а виконавчий документ пред`явлено до виконання 12.04.2016 року, після спливу встановленого у ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Просив суд поновити строк для оскарження дій державного виконавця та визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції з відкриття виконавчого провадження № 50823581; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції з відкриття виконавчого провадження № 50823581 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року ВП 50823581 з виконання виконавчого листа № 2-811/11.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року у задоволенні скарги  ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: ТзОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" відмовлено.
Ухвала суду мотивована необґрунтованістю поданої заяви. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, у державного виконавця існував обов`язок, а не право відкрити виконавче провадження з метою примусового виконання рішення суду.
28 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та задовольнити його скаргу.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.
Вказує, що судом не враховано, що Законом України від 04.11.2010 року були прийняті зміни до Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, а не трьох років.
Пред`явлення виконавчого документа 18.05.2013 року не може перервати строк давності пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки переривання можливе в період з 14.03.2011 року по 14.03.2012 року а не після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.
У виконавчому листі від 01.04.2011 року було допущено помилку та зазначено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу. 
19 лютого 2020 року державним виконавцем Рівненського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали.
Вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року по справі № 2-811/11 слід відрахувати від 21.03.2016 року – дати повернення виконавчого документа.
На момент винесення постанови від 14 квітня 2016 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, а тому у державного виконавця існував обов`язок, а не право, відкрити виконавче провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Судом встановлено, що 04.03.2011 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-811/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ "Західінкомбанк" 470 905, 61 грн – заборгованість за правочином від 26.07.2007 року; 1950 грн – судових витрат, а всього 472 855 грн 61 коп. 
01.04.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-811/11, на виконання вищевказаного рішення суду, який було направлено до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.
20.05.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та вживались заходи щодо його виконання. 
18.03.2014 року виконавче провадження було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". 
12.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна. 
Вдруге, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 17.11.2014 року, а 18.11.2014 його було повернуто стягувачу у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".
У подальшому, виконавчий лист було пред`явлено до виконання 03.07.2015 року.
Постановою державного виконавця від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження та вживалися заходи щодо його виконання. 26.02.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".
14.04.2016 року до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист Рівненського районного суду Рівненської області №2-811/11 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ "Західінкомбанк" 470905,61 грн. заборгованості за правочином від 26.07.2007 року, 1950 грн судових витрат, а всього 472855,61 грн.
14.04.2016 року державним виконавцем Чалик О.В., ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50823581.
На момент ухвалення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №50823581 від 14.04.2016 року був чинним Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
На копії виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2011 року у справі № 2-811/11, що знаходиться на примусовому виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, наявні відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Згідно відмітки від 21.03.2016 року у відкриті виконавчого провадження відмовлено 21.03.2016 року на підставі п.8 4.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2011 року до виконання слід відраховувати від 21.03.2016 - дати повернення виконавчого документа,
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
За вказаних обставин, місцевим судом правильно встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу відраховується від 21.03.2016 року, а на час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскаржувані дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження 14.04.2016 року були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
       
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Головуючий-суддя                                         С.С. Шимків

Судді:                                                                 С.В. Боймиструк

                                                                                С.О. Гордійчук