Ухвала
13 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 592/6283/18
провадження № 61-48210св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т. І., 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року скаргу акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» задоволено частково.
Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області Тимофеєвої Т. І. щодо винесення постанови від 29 травня 2018 про закінчення виконавчого провадження № 53254499 з примусового виконання виконавчого листа 
№ 592/6696/15 від 08 серпня 2016 року неправомірними.
Скасовано постанову від 29 травня 2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області Тимофеєвої Т. І. про закінчення виконавчого провадження № 53254499.
Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області Тимофеєву Т. І. вчинити дії щодо виконання виконавчого листа № 592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 08 серпня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ЗАО «Уралстройенергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. Російської Федерації по ставці 8,5 % річних за період з 05 квітня 2014 року по день фактичної виплати. У іншій частині скарги відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року апеляційні скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року в цій справі залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду,                      ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т. І. призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович