Справа № 740/399/20 	Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г. 	
Провадження № 33/4823/85/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп..
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 23 січня 2020 року о 23 год. 55 хв. по вул. Матросова в м. Ніжині Чернігівської області керувала автомашиною «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_1 . 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він, 23 січня 2020 року,  о 23 год. 55 хв., по вул. Матросова, в м. Ніжині Чернігівської області, стояв біля своєї автомашини. У цей час до нього під`їхали двоє поліцейських і звинуватили в керуванні автомашиною у стані алкогольного сп`яніння. Пройти освідування на місці події працівники поліції йому не пропонували, жодних свідків при цьому не було. Після чого поліцейські, не маючи на те жодних законних підстав, наділи на нього кайданки і доставили у відділ поліції. Там він пройти освідування відмовився, наполягаючи на медичному огляді в закладі охорони здоров`я. Двоє свідків з`явилися лише після вказаних подій, у результаті чого вони не могли бути очевидцями керування ним автомашиною у стані алкогольного сп`яніння Отже, працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а свідки не були очевидцями правопорушення і їхні покази є недопустимими доказами. 
Із матеріалів справи  і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
В основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місцевий суд поклав: «протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №381757 від 24.01.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2020 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки марки «ВАЗ 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в нерозбірливій мові, не стійкій ході, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Водію у їх присутності було запропоновано пройти обстеження в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричній формі відмовився.»
Разом з тим докази на які посилається місцевий суд в обґрунтування вини ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи:
- свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були очевидцями перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
- вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці затримання ОСОБА_1 а у відділі поліції;
- пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1   відмовився з тієї причини, що не перебував за кермом автомашини і не керував нею.
Наданий апеляційному суду  Ніжинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відеозапис, зроблений не на місці зупинки водія, а у приміщенні поліції, жодним  чином не спростовує доводи ОСОБА_1 ..
Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1   інкримінованого правопорушення апеляційному суду не надано.
За викладених обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року щодо                                   ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай