Справа № 460/1842/19                                Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М. 
Провадження № 33/811/224/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя cудової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Керода Р. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ПП «Берта Плюс», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.04.2019 о 13:00 год. в м.Львові по вул.Під Дубом 7 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» р. н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку п.1 (рух прямо) та дорожнього знаку 3.23 (поворот ліворуч заборонено) повернув ліворуч на парковку ТЦ «Форум» і своїми діями спричинив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» р. н. НОМЕР_2 , який рухався прямо до проспекту Чорновола, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 8.4«в», 8.4«г», 2.3«б» Правил дорожнього руху.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять її змінити та виключити з мотивувальної частини постанови вказівку на встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги покликається на те, що при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи не встановлюється. 
До суду апеляційної інстанції надій        шло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому вважаю, що таким слід проводити без його участі.
Заслухавши пояснення захисника Керода Р. П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 , а оскаржувану постанову він отримав 29.01.2020 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника Керода Р. П. про призначення автотехнічної експертизи.
Аналогічне клопотання заявлялось у суді першої інстанції та у його задоволенні було відмовлено.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин в межах апеляційної скарги.
З огляду на це, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Поряд з цим, покликання захисника на те, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3 не можуть братися до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції здійснює перевірку лише постанови суду першої інстанції винесеної по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 .
Разом з цим, вважаю необґрунтованими доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про необхідність зміни оскаржуваної постанови, з огляду на наступне. 
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції у своїй постанові при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення необґрунтовано встановив його вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. З огляду на це, просить змінити постанову суду першої інстанції в цій частині.
Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовує, яким чином встановлені обставини судом першої інстанції, про які він вказує в апеляційній скарзі, можуть вплинути на його законні права та інтереси.
Статтею 294 КУпАП передбачена можливість зміни постанови суду у справі про адміністративне правопорушення лише в частині накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з огляду на це, вважаю, що відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зміни постанови суду першої інстанції в цій частині, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
   
поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2019 року.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
       
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.