УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
Київ
справа №200/9614/19-а
адміністративне провадження №К/9901/9109/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПC на    рішення    Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року, додаткове рішення    Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення,             
УСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23 травня 2019 року № Ю-1 у розмірі 32545,40 грн та рішення від 23 травня 2019 року №0001774712, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 89079,89 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23 травня 2019 року №Ю-1 про сплату боргу (недоїмки). Визнано протиправним і скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23 травня 2019 року №0001774712 частково на суму застосованих штрафних санкцій у розмірі 16272,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС суму судових витрат у розмірі 771,05 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу  відповідача залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року - без змін.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДПC звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. У цій справі оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) від 23 травня 2019 року № Ю-1 у розмірі 32545,40 грн та рішення від 23 травня 2019 року №0001774712, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 89079,89 грн.
Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа відноситься до категорії справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПC на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року, додаткове рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх