ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4671/20 Справа № 2-1475/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого - судді Демченко Е.Л. 
               суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. 
               при секретарі - Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

       У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі - ТОВ ФК "Есаймент") звернулось до суду з заявою про заміну сторони, в якій просили замінити у справі №2-1475/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ "АКБ "Новий") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача - ПАТ "АКБ "Новий" на його правонаступника ТОВ ФК "Есаймент"; замінити у виконавчому листі від 08 лютого 2013 року №2-1475/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Новий" заборгованості по кредитному договору в розмірі 129 429,39 доларів США, що в еквіваленті становить 1 031 552,24 грн., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту - 32 863,59 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 62 796,41 доларів США; заборгованість за оплатою прострочених відсотків - 32 870,44 доларів США; нараховані відсотки - 898,95 доларів США; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 033 372,24 грн., сторону стягувача ПАТ "АКБ "Новий" на його правонаступника ТОВ ФК "Есаймент". 
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року заяву ТОВ ФК "Есаймент" задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-1475/11 (2/401/455/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором №115508/05 від 24 січня 2008 року, а саме: ПАТ «АКБ«Новий» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».
       Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, грубе порушення норм процесуального права, просила ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року скасувати та в задоволенні заяви відмовити. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавче провадження відкрито не було, заявник не ставив у своїй заяві питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а суд вийшов за межі поданої ТОВ «ФК «Есаймент» заяви. Крім того, її не було повідомлено про розгляд заяви. 
       Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення заяви скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду з наступних підстав. 
       В силу вимог ст.367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по справі №2-1475/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «НОВИЙ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 031 552,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1 033 372,24 грн.
       05 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення у справі №2-1475/11(2/401/455/12), відповідно до якого ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «НОВИЙ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 129 429,39 доларів США, що в еквіваленті становить 1 031 552,24 грн., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту - 32 863,59 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 62 796,41 доларів США; заборгованість за оплатою прострочених відсотків - 32 870,44 доларів США; нараховані відсотки - 898,95 доларів США; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 033 372,24 грн.
       08 лютого 2013 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-1475/11 (2/401/455/12) виданий виконавчий лист.
       Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-2 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК«Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №115508/05 від 24 січня 2008 року.
       Частково задовольняючи заяву ТОВ «ФК«Есаймент» суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості. 
       Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним. 
       За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
       Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
       Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором
       Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).
       Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
       Відповідно до ст.11 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.
       Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Суд в оскаржуваній ухвалі керувався вимогами статті 442 ЦПК України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
       Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
       Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу
       Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, від якої не відступав Верховний Суд.
       В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». 
       Втім колегія суддів звертає увагу на те, що заявник у своїй заяві від 13 грудня 2019 року, посилаючись на статтю 442 ЦПК України, поставив питання про заміну у виконавчому листі від 08 лютого 2013 року №2-1475/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Новий" заборгованості по кредитному договору в розмірі 129 429,39 доларів США, що в еквіваленті становить 1 031 552,24 грн., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту - 32 863,59 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 62 796,41 доларів США; заборгованість за оплатою прострочених відсотків - 32 870,44 доларів США; нараховані відсотки - 898,95 доларів США; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 033 372,24 грн., сторону стягувача ПАТ "АКБ "Новий" на його правонаступника ТОВ ФК "Есаймент", а частково задовольнивши заяву та замінивши стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа суд вийшов за межі поданої ТОВ "ФК "Ексаймент" заяви.
       Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин даної справи. 
       Залишив без уваги той факт, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
       Зазначені порушення норм процесуального права призвело до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду даної заяви, неповно з`ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст.89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що на виконання вимог ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
       Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-1475/11 (2/401/455/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором №115508/05 від 24 січня 2008 року, а саме: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ: 39114866, 03035, м.Київ, Солом`янська площа,2, офіс 701), скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року залишити без змін. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

        Судді:                                                 Куценко Т.Р. 

               Макаров М.О.