ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/20 Справа № 212/2696/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року, -
                                               в с т а н о в и в:
22 квітня 2020 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.
Останній не погодився з рішенням суду першої інстанції, тому 08 травня 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, її розглянуто судом першої інстанції за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності посилаючись на своєчасне її сповіщення про день, час та місце розгляду справи. Про це свідчать дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і особисті твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с. 1, 21-22).
Твердження останнього про перенесення розгляду справи, спростовані її матеріалами про відсутність такого клопотання, крім того, посилання на обмеження пов`язані із запровадженням карантину є безпідставними, оскільки вони не поширювалися на відправлення правосуддя.
Наведене свідчить про те, що скарга подана з пропуском 10-денного строку після винесення 22 квітня 2020 року постанови судом першої інстанції, а питання про його поновлення в скарзі не поставлено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведеної процесуальної норми адміністративного закону, вважає за необхідне повернути особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності його скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення процесуальних недоліків.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -
                               п о с т а н о в и в:
Повернути  ОСОБА_2  його апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков