ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року	Львів	Справа № 300/410/20 пров. № А/857/3576/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                         Большакової О.О.,
суддів                                                             Старунського Д.М., Качмара В.Я., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року про зупинення провадження у справі (суддя першої інстанції Главач І.А., м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та відмови щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №300/410/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19).
Із таким судовим рішенням не погодилася позивач та подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу. Обґрунтовуючи незгоду, апелянт зазначає, що він просить провести перерахунок пенсії з врахуванням грошового забезпечення станом на зовсім інші дати на відміну від позовних вимог у наведеній зразковій справі. Зазначає, що скасування п. 1 Постанови №103 не впливає на вирішення спірних правовідносин. Тобто, якщо юридичний факт скасування п. 1 Постанови №103 є підставою позову у зразковій справі, то у його справі цей юридичний факт не є підставою позову та не впливає на спірні правовідносини, а тільки звільняє його від доказування невідповідності п. 1 Постанови №103 нормам правових актів вищої юридичної сили. Таким чином, зазначає, що предмети позову у порівняльних справах різні, також різними є і його підстави.
Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що адміністративна справа №300/410/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій є типовою справою по відношенню до зразкової справи, провадження в якій відкрито Верховним Судом 18.11.2019, оскільки: 
позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;
відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.
Згідно рішення колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19) позов задоволено;
визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови позивачу у підготовці та надані до ГУ ПФ України в Дніпропетровській обл. оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до ГУ ПФ України в Дніпропетровській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
Разом з тим, вказане рішення не набрало законної сили.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2020 по зразковій справі відкрито апеляційне провадження; відповідно до ухвали Великої палати Верховного Суду від 15.04.2020 розгляд справи призначено на 03.06.2020 із повідомленням учасників справи.
Аналіз матеріалів справи вказує на те, що судом першої інстанції наведені переконливі та вагомі доводи для зупинення апеляційного провадження у справі, обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в зразковій справі № 160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19).
Зокрема, розглядувана справа № 300/410/19 за позовом ОСОБА_1  є типовою справою по відношенню до зразкової справи № 160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19) щодо визнання протиправними дій відповідача по відмові у видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05.03.2019р.
Позивачами у вказаних справах є особи, яким призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Відповідачем у них є суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії).
Спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до органу ПФ України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.
Позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті): визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу ПФ України таку довідку, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
З наведених міркувань колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року про зупинення провадження у справі без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	Д. М. Старунський 	
 	 	В. Я. Качмар