Ухвала
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/8412/16
провадження № 61-6679ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області Черевичного М. О., Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у даній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Заявником зазначено у касаційній скарзі, що вона подана на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, однак у її тексті вказано про оскаржувану постанову апеляційного суду від 10 квітня 2020 року, а у прохальній частині скарги він просить скасувати постанову цього суду від 10 травня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, зазначивши, яке саме рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується. 
Разом з тим, до касаційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 додано копію ордеру серії                КВ № 254528, відповідність якої оригіналу засвідчена підписом представника. Однак, за змістом статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                            В. О. Кузнєцов