ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2020 року 
Київ

справа №826/19927/16
адміністративне провадження №К/9901/51220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Губської О.А., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до Антимонопольного комітету Украни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго», про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в            особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року, ухвалене в складі колегії суддів: головуючого Васильченко І.П., суддів Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року,             прийняту в складі колегії суддів: головуючого Губської Л.В., суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (далі - ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від           17 листопада 2016 року №1555-р/пк-пз. 
2. Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. 
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня           2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна           фірма «Укргазпромбуд» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року - без змін. 
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та на їх виконання, оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» подало касаційну скаргу,           у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва             від 10 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник у касаційній скарзі посилається на невідповідність оскаржуваного рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 листопада 2016 року №1555-р/пк-пз вимогам чинного законодавства.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Антимонопольним комітетом України подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.
9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго» (далі - ТОВ «Трейд Енерго») відзив на касаційну скаргу не подано. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:           судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М. ухвалою             від 24 травня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 січня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 10 січня 2020 року №21/0/78-20 касаційну скаргу передано             для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі          Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Губській О.А.,                   Шевцовій Н.В., яку ухвалою від 20 січня 2020 року прийнято до провадження.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 травня 2020 року. 
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. У постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України            з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель                   на розгляді перебувала скарга ТОВ «Трейд Енерго» від 29 жовтня 2016 року                 №UA-2016-07-20-000287-b.с5 щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні [Мастильні оливи та мастильні матеріали (Oлива моторна)]», у якій ТОВ «Трейд Енерго» просило зобов`язати замовника відмінити процедуру закупівлі.
14. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - Уповноважений орган), свої тендерні пропозиції за лотами №№4, 6 подали вісім учасників, у тому числі ТОВ «Трейд Енерго».
15. Відповідно до протоколу щодо визначення учасників, яких допущено до аукціону (оцінки) відкритих торгів від 06 жовтня 2016 року №105 тендерним комітетом замовника було вирішено допустити до участі в аукціоні (оцінці) учасників процедури закупівлі, зокрема за лотами №№4, 6 таких учасників: TOB «Укравтозапчастина» (за лотом №6); TOB «Ойл Груп ЛТД» (за лотом №6); ТОВ  «Трейд Енерго» (за лотами №№4, 6); TOB «Газотрон Трейд» (за лотом №6); TOB «Київагронафтотрейд» (за лотом №4); TOB «Трейдингова компанія «Інгус» (за лотом №6); ПАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» (за лотом №4).
16. Згідно з протоколом щодо визначення учасників, яких допущено до аукціону (оцінки) відкритих торгів від 06 жовтня 2016 року №105 тендерним комітетом замовника було вирішено, зокрема, що тендерна пропозиція ТОВ «Трейд Енерго» відповідала кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам і була допущена до аукціону (оцінки).
17. Проте відповідно до протоколу щодо відхилення тендерних пропозицій від                 20 жовтня 2016 року №105/1-вх тендерним комітетом замовника було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Трейд Енерго» з посиланням на пункт 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII      (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон              №922-VIII) - невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, що полягає в тому, що банківська гарантія повинна бути оформлена в електронній формі на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. 
18. Як зазначав замовник, в складі пропозиції TOB «Трейд Енерго» за лотами №№4, 6 було надано банківські гарантії, але при зверненні на ресурс ПАТ «КБ «Приватбанк» «Сервіси АЦСК» https://acsk.privatbank.ua (вказаний у гарантіях) для перевірки електронно-цифрового підпису особи, яка підписала гарантію ( Філіппова В.Л. ), на ньому зазначена інформація про відсутність ЕЦП («документ не підписаний»). Аналогічний результат дала перевірка програмою M.E.DOC, що, на думку замовника, не відповідає умовам тендерної документації.
19. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 листопада 2016 року №1555-р/пк-пз скаргу ТОВ «Трейд Енерго» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Трейд Енерго» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції вказаного товариства у процедурі закупівлі за лотами №№4, 6 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні [Мастильні оливи та мастильні матеріали (Oлива моторна)]», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2016-07-20-000287-b.
20. Підставою для прийняття відповідачем такого рішення стало те, що тендерна пропозиція ТОВ «Трейд Енерго» за рішенням тендерного комітету замовника від             06 жовтня 2016 року №105 відповідала кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам і була допущена до аукціону (оцінки), відповідно її відхилення позивачем з підстав, наведених у протоколі щодо відхилення тендерних пропозицій від 20 жовтня               2016 року №105/1-вх, є неправомірним.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
21. У частині першій статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року №3659-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
22. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон            №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
23. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
24. Відповідно до статті 14 Закону №3659-XII постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, крім іншого, такі повноваження: розгляди заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевіряти законність та обґрунтованість                  постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
25. Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону №922-VIII, якою визначено порядок оскарження процедур закупівлі, за результатами розгляду скарги орган оскарження    має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
26. За приписами частин першої та четвертої статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів                у разі перевищення таких меж. Оголошення про проведення процедури закупівлі                 у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі. 
27. У частинах першій та другій статті 12 Закону №922-VIII визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті              торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
28. Приписами частин першої-третьої статті 16 Закону №922-VIII установлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
29. Згідно з пунктом 1 розділу III Тендерної документації (в новій редакції) по предмету закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні [Мастильні оливи та мастильні матеріали (Oлива моторна)]», код за ДК 16-2010 (19.20.2) (ДК 021:2015 09211000-1)», затвердженої Рішенням тендерного комітету Фірми «Укргазпромбуд» (протокол від 09 серпня 2016 року №105), (далі - ТД) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням файлів, зокрема з документами, що підтверджують надання учасником торгів тендерного забезпечення (у разі коли замовник вимагає надання такого забезпечення) згідно з вимогами пункту 2 розділу III цієї ТД.
30. Відповідно до пункту 2 розділу III ТД банківська гарантія, її форма та зміст повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України та додатку 6. Гарант відповідає перед замовником (бенефіціаром) та гарантує, що в разі настання обставин, передбачених умовами гарантії, він сплатить на рахунок замовника суму забезпечення тендерної пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником процедури закупівлі одночасно з тендерною пропозицією. У разі, коли предмет закупівлі складається з двох чи більше лотів, забезпечення тендерної пропозиції надається за кожним лотом окремо. Тендерні пропозиції, що не містять документального підтвердження внесення забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються замовником.
31. У додатку 6 до ТД містяться вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції), у якому, зокрема визначено, що банківська гарантія повинна бути оформлена в електронній формі на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. 
32. Відповідно до пункту 3 розділу V ТД замовник відхиляє тендерну пропозицію в                  разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог ТД або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону №922-VIII; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону №922-VIII; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам ТД. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
33. Згідно з пунктом 1 розділу V ТД критерієм оцінки є ціна тендерної пропозиції (в грн з ПДВ).
34. У частині першій статті 30 Закону №922-VIII визначений перелік підстав для відхилення замовником тендерних пропозицій, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті               28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
35. Згідно з частиною першою статті 27 Закону №922-VIII у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.
36. За приписами частини п`ятої статті 28 Закону №922-VIII у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
37. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального          права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над                  іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу щодо відхилення тендерних пропозицій від 20 жовтня 2016 року №105/1-вх тендерним комітетом замовника було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Трейд Енерго» з посиланням на пункт 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII через невідповідність тендерної пропозиції умовам ТД. 
39. Як зазначав замовник, в складі пропозиції TOB «Трейд Енерго» за лотами №№4, 6 було надано банківські гарантії, але при зверненні на ресурс ПАТ «КБ «Приватбанк» «Сервіси АЦСК» https://acsk.privatbank.ua (вказаний у гарантіях) для перевірки електронно-цифрового підпису особи, яка підписала гарантію ( Філіппова В.Л. ), на ньому зазначена інформація про відсутність ЕЦП («документ не підписаний»). Аналогічний результат дала перевірка програмою M.E.DOC, що, на думку замовника, не відповідає умовам ТД.
40. Вимоги ТД передбачають можливість замовника пересвідчитись у наявності електронного цифрового підпису банківської гарантії на момент вирішення питання щодо дотримання учасниками вимог ТД.
41. Документи, які повинен надати учасник процедури закупівлі, згідно з умовами ТД є складовою тендерної пропозиції та одночасно надаються учасниками з тендерною пропозицією до проведення аукціону, а критерієм після проведення аукціону є ціна.   
42. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, 06 жовтня 2016 року позивач вже розглядав тендерну пропозицію ТОВ «Трейд Енерго» і за результатами розгляду було встановлено відсутність обставин для відхилення тендерної пропозиції, оскільки вона відповідала кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам і було прийнято рішення допустити TOB «Трейд Енерго» до аукціону, зокрема за лотами №№4, 6. За підсумками проведених аукціонів тендерна пропозиція ТОВ «Трейд Енерго» була визнана мінімальною серед усіх інших учасників. 
43. Ураховуючи встановлені обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано погодилися із висновком відповідача, викладеним в оскаржуваному рішенні про те, що тендерна пропозиція TOB «Трейд Енерго» була неправомірно відхилена позивачем з підстав, наведених у протоколі щодо відхилення тендерних пропозицій від 20 жовтня 2016 року №105/1-вх. 
44. Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» щодо визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 листопада 2016 року №1555-р/пк-пз, оскільки це рішення прийняте відповідачем з додержанням вимог чинного законодавства та в установленому законом порядку.
45. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і встановлених ними обставин справи. Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень про відмову в задоволенні позову відсутні.
46. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
47. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року в справі №826/19927/16 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. А. Губська
                                                                                                    Н. В. Шевцова