ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №585/2839/16-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1379/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 24 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № 8/08 звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 8/08 та за договором іпотеки.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача – ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 585/2839/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 8/08.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовлено.

Вказану ухвалу суду заявник ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що фактично суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, пославшись на іншу судову справу, де боржник сплатив заборгованість у виконавчому провадженні. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» двічі зверталось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з боржника. Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2011 року у справі № 2-49/2011 стягнуто з боржника заборгованість у сумі 102 559 грн 88 коп. В подальшому, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у справі № 585/2839/16-ц стягнуто з боржника заборгованість у сумі 331 231 грн 92 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і, як стверджує заявник, вказане рішення суду не виконано, заборгованість боржником не сплачена. До того ж, як зауважив заявник, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року, від 24 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року та від 04 березня 2019 року стосуються примусового виконання виконавчого листа № 2-49, виданого з примусового виконання рішення суду від 16 березня 2011 року в іншій цивільній справі, а не щодо рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у даній цивільній справі. Отже, залишок непогашеної заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № 8/08 становить 228 672 грн 04 коп. В апеляційній скарзі також йдеться і про те, що боржником не надано доказів на підтвердження порушення сторонами вимог законодавства при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року за № 212009.

Від боржника ОСОБА_1 в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також
Стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України (відсутність особи за адресою місцезнаходження) є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 про залишення оскарженої ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № 8/08 в сумі 331 232 грн 92 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 4819,96 доларів США, заборгованість за відсотками – 7741,21 доларів США, штраф за несвоєчасне погашення кредиту – 11448,22 грн (в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,162672 грн за один долар США станом на 10 травня 2016 року, заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 316 072 грн 60 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки: літ. А – будинок, загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м, літ. Б – сарай, літ. Б1 – літню кухню, літ. Б – прибудову, літ. В – гараж, літ. Г – сарай, літ. У – вбиральню, № - огорожу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 липня 2005 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 3716, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 15 липня 2005 року за № 714074, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16784861, виданий Державним комунальним підприємством «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24 листопада 2007 року, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16784879, виданий ДКП «Роменське МБТІ» 24 листопада 2007 року та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5950700000:02:004:0028, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 415865, виданого Роменською міською радою 20 грудня 2007 року, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська, міські, районні у містах Києві, Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - літ.А - будинок загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м, літ. Б - сарай, літ. Б1 - літню кухню, літ. б - прибудову, літ. В - гараж, літ. Г - сарай, літ. У - вбиральню, № огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га кадастровий номер 5950700000:02:004:0028, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю іпотекодавця, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.
Також в рішенні суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено, що воно не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1378 грн судових витрат (т. 1, а.с. 141-143).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін (т. 1, а.с. 210-212).
28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги за № 212009, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку 1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (т. 2, а.с. 15-17).
Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 26 листопада 2019 року, який є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року за № 212009 підтверджено, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» продав ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № 8/08 і загальний залишок заборгованості (без пені) становить 315 616 грн 81 коп. (т. 2, а.с. 12-14)
Крім того, 28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами за № 212009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 12541, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених договором № 212009 про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до договору № 212009, банк відступив та передав, а новий іпотекодержатель прийняв та набув усіх прав, належних банку/первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором (т. 2, а.с. 21-23).
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 28 листопада 2019 року за № 212009 право вимоги за іпотечним договором, посвідченим 07 лютого 2008 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу за реєстровим № 288, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2, а.с. 18-20).
Доказів на спростування обставин щодо відступлення прав вимоги за вказаним іпотечним договором, іпотекодавцем за яким є боржник ОСОБА_1 останній не надав, а судом докази стосовно цього не встановлені.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах цивільної справи № 2-49/2011 наявні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № 8/08 у повному обсязі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на встановлені під час розгляду іншої цивільної справи № 2-49/2011 обставини належного виконання боржником у повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № 8/08, з огляду на наступне.
Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2011 року в цивільній справі № 2-49/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 102 559 грн 88 коп. та з кожного з них по 442 грн 55 коп. судового збору та по 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 2, а.с. 71).
При цьому, в рамках розгляду тієї іншої цивільної справи ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Як вбачається зі змісту ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року, підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження суд послався на факт закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49, виданого 11 квітня 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, що підтверджується постановами державного виконавця від 29 вересня 2014 року, від 24 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року та від 04 березня 2019 року (т. 2, а.с. 73).
Проте, обставин про закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови в процесі виконання рішення суду від 03 травня 2017 року у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом першої інстанції встановлено не було, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів для підтвердження вказаних обставин. Крім того, боржник не надав, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів для підтвердження обставин виконання рішення суду у даній цивільній справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, у добровільному порядку.
Водночас, обставини того, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 кредитним договором від 07 лютого 2008 року за № 8/08 та іпотечним договором, посвідченим 07 лютого 2008 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу за реєстровим № 288, підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, а саме: договором про відступлення права вимоги від 28 листопада 2019 року за № 212009 та договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрованого в реєстрі за № 12541, та додатками до них.
Таким чином, на думку колегії суддів, факт того, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки правонаступнику – ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача на законних підставах. При цьому, колегія суддів враховує обставини того, що набувши таке право згідно з договорами про відступлення прав вимоги в порядку статті 512 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути позбавлено можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому ухвалу суду необхідно скасувати і постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви і замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 585/2839/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, в порядку ст. 141 ЦПК України на користь заявника необхідно компенсувати судові витрати зі сплати судового збору, понесені ним за подачу апеляційної скарги в сумі 2102 грн, які необхідно стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 3, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року у даній справі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 585/2839/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року.

Головуючий:                                                 С.Г. Хвостик (суддя – доповідач)

Судді:                                                             О.Ю. Кононенко

О.І. Собина