Постанова
Іменем України
 
31 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 332/1975/15
провадження № 61-1139св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Гончар М. С., Трофимової Д. А., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 32 000,00 дол. США безпідставно отриманих коштів та 21 169,75 дол. США процентів за попереднім договором купівлі-продажу від 05 березня 2008 року, укладеним з                           ОСОБА_2 , та договором поруки від 25 квітня 2008 року, укладеним з                            ОСОБА_3 . 
У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання зазначеного договору поруки припиненим. 
Судові рішення у справі 
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом; задоволено частково позов ОСОБА_1 , стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 169,74 дол. США, в тому числі:                               32 000,00 дол. США - безпідставно отримані кошти, 21 169,75 дол. США - проценти за користування коштами, 3 654,00 грн - витрати зі сплати судового збору; у решті вимог ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов                     ОСОБА_3 задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_3 , ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові; змінено рішення суду першої інстанції                 у частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про поновлення ОСОБА_1 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_2 ; відмовлено ОСОБА_1 у стягненні коштів з ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                          і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у незміненій та нескасованій частинах залишено без змін. 
Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2016 року у допуску до провадження Верховним Судом України цієї справи за заявою                          ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду                        м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відмовлено.
Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року. До цієї заяви неодноразово подавалися уточнення, остаточно ОСОБА_2 просив відмовити                                      у задоволенні позову ОСОБА_1 та вирішити питання повороту виконання судового рішення.
Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення суду йому стало відомо, що позовна заява від 30 квітня 2015 року та заява про збільшення і уточнення позовних вимог від 25 травня 2015 року, подані від імені позивача ОСОБА_1 , останньою не підписувались, підписи на вказаних документах виконані іншою особою.
Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено; рішення Заводського районного суду                                   м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення;                             у позові ОСОБА_1 відмовлено; стягнено з ОСОБА_1 3 654,00 грн судових витрат; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 кошти, отримані під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі кошти, отримані від реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , в сумі 666 195,00 грн; звільнено з-під арешту належне ОСОБА_2 майно, а саме: нерухоме майно, в тому числі: квартиру АДРЕСА_2 , виключено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна від 30 червня 2015 року за № 10218806, внесений на підставі постанови державного виконавця Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 червня 2015 року, прийнятої у виконавчому провадженні серії та номеру ВП 47925576; квартиру АДРЕСА_3 , виключено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно  запис про арешт майна від 28 вересня 2011 року за № 1077481, внесений на підставі постанови старшого державного виконавця Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півня С. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 вересня 2011 року, прийнятої                  у виконавчому провадженні серії та номеру ВП 28941065; виключено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна від 28 вересня  2011 року за № 1077504, внесений на підставі постанови старшого державного виконавця Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півня С. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 вересня 2011 року, прийнятої у виконавчому провадженні серії та номеру ВП 28941065, виключено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна від 27 вересня 2011 року за № 1077502, внесений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня               2011 року у справі № 2-2317/2011; виключено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна від 27 вересня 2011 року за                                № 1077479, внесений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду   м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року у справі 2-2317/2011; виключено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна від 16 листопада 2015 року за № 12063642 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови державного виконавця Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2015 року, прийнятої у виконавчому провадженні серії та номеру 49362728; виключено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна від 30 червня 2015 року за № 10218072 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови державного виконавця Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 червня 2015 року, прийнятої у виконавчому провадженні серії та номеру ВП 47925576, опис предмета обтяження: прим. АДРЕСА_4 (після перейменування - м. Дніпро); виключено з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 11 січня 2016 року за № 15655094 про арешт рухомого майна, в тому числі, автомобіля  BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , внесений на підставі постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада                      2015 року у виконавчому провадженні серії та номеру ВП 49362728. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нововиявлені обставини на які посилається заявник є істотними та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи № 332/1975/15-ц, у зв`язку з тим, що вони прямим чином впливають на висновок суду. За таких обставин заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року скасовано; заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини не є у розумінні процесуального законодавства нововиявленими, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке набрало законної сили. Задовольняючи заяву суд першої інстанції скасував судове рішення першої інстанції, при цьому не врахував, що залишалось в силі рішення апеляційної інстанції в цій справі. Суд не розглянув спір по суті, виходив лише з тієї обставини, що позов та заява про збільшення і уточнення позовних вимог підписана від імені позивача іншою особою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, направленій 12 грудня 2017 року засобами поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                                і кримінальних справ,  ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 рокускасувати та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року                № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.
22 грудня 2018 року касаційну скаргу передано до Верхового Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із Заводського районного суду               м. Запоріжжя. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що позовна заява від 30 квітня 2015 року та заява про збільшення і уточнення позовних вимог від 25 травня 2015 року, подані від імені позивача ОСОБА_1 , останньою не підписувались, підписи на вказаних документах виконані іншою особою; ці факти не були відомі під час ухвалення рішення судом першої інстанції та вони впливають на законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення; рішенням суду апеляційної інстанції фактично не вирішено спір по суті. Також вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про порушення юрисдикції під час розгляду  Заводським районним судом м. Запоріжжя його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст відзиви на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу, надісланого засобами поштового зв`язку до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року - без змін; відзив мотивовано тим, що обставини, якими обґрунтовує свої вимоги ОСОБА_2 не є нововиявленими, оскільки не є предметом доказування у справі, не впливають на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Крім того, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року не підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки було частково скасовано, а частково змінено судом апеляційної інстанції.
Обставини, встановлені за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
На підтвердження наявності у справі підстав для перегляду рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначав про те, що під час розгляду судом цієї справи 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду уточнення позовних вимог, які нею не підписувалися (підписані іншою особою).
21 червня 2017 року Кропівницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надало висновок експерта № 17-619, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог від 25 травня 2015 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                       № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).
У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги (далі - ЦПК України 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України 2017 року під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно зі статтею 361 ЦПК України у редакції, чинній момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій (далі - ЦПК України 2004 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами                       1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 363 ЦПК України 2004 року рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.
Аналогічні положення містяться у статті 423 ЦПК України.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставина, яку ОСОБА_2 вважав нововиявленою для перегляду судового рішення, стосувалася підписання позовної заяви від 30 квітня                       2015 року та заяви про збільшення і уточнення позовних вимог від 25 травня 2015 року від імені  ОСОБА_1 іншою особою.
Зазначені обставини не входять до предмету доказування у цій справі.
Сама  ОСОБА_1 під час розгляду справи не оспорювала вказану обставину, особисто брала участь у розгляді справи, користувалася процесуальними правами, не відмовлялась від позову.
Доводи касаційної інстанції щодо юрисдикції суду для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є неприйнятними, оскільки з огляду на частину першу статті 363 ЦПК України 2004 року після того, як рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року змінено  рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня                   2015 року, суд першої інстанції не мав повноважень переглядати своє судове рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду заяви  ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені  ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, суд першої інстанції неповноважний переглядати рішення Заводського районного суду                     м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року після його зміни апеляційним судом, а відтак,  підстави, передбачені статтею 361 ЦПК України 2004 року, у справі відсутні.  
Перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від  02 листопада               2015 року за нововиявленими обставинами знаходиться поза межами повноважень суду першої інстанції, компетентним судом для розгляду такої заяви є суд апеляційної інстанції, до якого відповідна заява не подавалася. 
Посилання у касаційній скарзі на те, що Апеляційним судом Запорізької області фактично не вирішено спір по суті, є безпідставним, оскільки повторний перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня   2015 року судом апеляційної інстанції після його зміни рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року нормами ЦПК України не допускається.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко