ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

05 травня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/8627/19
Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/610/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,
сторони: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2020 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 07.02.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади, 
                                           В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої ради. В обґрунтування позову посилався на те, що позивач є власником легкового автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01.07.2019 близько 21 години на вказаний автомобіль, який був залишений у дворі біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , під час негоди, впало дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.
Цього ж дня ОСОБА_1 зателефонував до відділу по роботі з населенням КП «ЖЕК-10» Чернігівсьої міської ради та повідомив про подію. Наступного дня, за зверненням позивача до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, приїхала бригада робітників, які розпиляли та прибрали дерево.
В позові позивач зазначає, що він та його адвокат звертались з запитами щодо перебування у кого на балансовому обліку знаходилось дерево, та хто є відповідальним за стан дерева, до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, відділу по роботі з населенням («Колл-центр») КП «ЖЕК-10» Чернігівсьої міської ради, КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради. Проте, встановити балансоутримувача зелених насаджень за вказаною адресою не вдалось можливим.
Таким чином, враховуючи положення п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №№ 105, а також враховуючи практику ВСКЦС (справи № 2-1474/11-ц від 04.04.2018, № 200/22129/16-ц від 04.09.2019, № 554/14547/14-ц від 13.06.2018), якщо балансоутримувач не був визначений, за падіння дерева на автомобіль має відповідати виконавчий комітет орган місцевої ради.
Згідно висновку № 158 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 17.07.2019, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників та з урахуванням суми ПДВ 20 %, станом на дату оцінки складає 58 187, 52 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 21 469, 51 грн.
У позові позивач просить стягнути з виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 21 469, 51 грн майнової шкоди.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади - задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 21 469, 51 грн у відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обов`язок щодо відшкодування шкоди слід покласти на відповідача оскільки матеріалами справи не підтверджено, що прибудинкова територія біля будинку АДРЕСА_1 перебувала на балансовому обліку, тому саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник виконавчого комітету Чернігівської міської ради, адвокат Малай А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.02.2020, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Чернігівської міської ради суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на необґрунтованість судового рішення, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За доводами скарги, відповідач у справі - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради не є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з благоустрою озеленення території надаються КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, відповідно до договору укладеного з Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради, а отже виконавчий комітет не є належним відповідачем у справі і не може нести відповідальність щодо відшкодування майнової шкоди.
У скарзі заявник посилається, що співвласниками вказаного будинку не були зроблені усі необхідні від них заходи для утримання відповідних насаджень та недопущення відповідних аварійних ситуацій. Зазначає, що питання стосовно обстеження та виконання робіт з видалення або обрізки дерев, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку, повинно було бути вирішено на зборах співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог діючого законодавства, а отже вони як співвласники несуть відповідальність за прибудинкову територію, в тому числі за її зелені насадження.
В обґрунтування незаконності судового рішення заявник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував факту порушення вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Постанову Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», а саме те, що позивач зберігав свій автомобіль у житловій зоні на проїжджій частині під деревом, а не на спеціально відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та необережності самого позивача.
Кім того, судом не враховано, що 01.07.2019 у місті Чернігові була негода, що й спричинило падіння відповідного дерева, а не внаслідок протиправних дій відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 без змін. Стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн. В обґрунтування відзиву посилається на те, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та діючому законодавству України, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, та Чернігівську міську раду.
Скориставшись своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу представник Чернігівської міської ради Гаєва М.С. повністю підтримує доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, та просить задовольнити апеляційну скаргу виконавчого комітету.
Відзив на апеляційну скаргу також подано стороною КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 посилається при цьому на обґрунтованість апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що позивач є власником легкового автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01.07.2019 на вказаний автомобіль, який був залишений у дворі біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , під час негоди, впало дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків (а.с. 64, 68).
Як вбачається з висновку № 158 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.07.2019 складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від падіння дерева 01.07.2019, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед падінням дерева та складає 21469, 51 грн. (а.с. 15).
З матеріалів справи вбачається, що факт падіння дерева 01.07.2019 на автомобіль позивача біля будинку АДРЕСА_1 та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджуються відповідями КП «ЖЕК-10» ЧМР від 30.09.2019 (а.с. 33), КП «Зеленбуд» ЧМР від 18.10.2019 (а.с. 43), листом ГУНП в Чернігівській області від 25.09.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт № 57 за липень 2019 року(а.с. 44-46).
Матеріали справи містять копію заяви від 19.09.2018 мешканців будинків 17 по АДРЕСА_1 направлену на ім`я начальника КП «Новозаводське» ЧМР, з вимогою в найкоротший термін провести обрізку сухих гілок дерев у дворі, встановити демонтовану металеву огорожу навколо дитячого майданчика (а.с. 49-50).
У відповідь на вказану вище заяву КП «Новозаводське» ЧМР листами від 05.10.2018 та від 14.12.2018 повідомило, що до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради було направлено листа з проханням обстежити вказані у заяві дерева. А також повідомлено, що роботи по знесенню та обрізці зелених насаджень не входять до діючого тарифу на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, а виконується за кошти, виділені з міського бюджету на ці цілі. Зазначені у заяві зелені насадження обстежені та включені до плану робіт на 2019 рік при умові достатнього фінансування (а.с. 51).
23.05.2018  та 02.07.2018 КП «Новозаводське» зверталося до Начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Куца Я.В . з проханням виконати роботи по видаленню або обрізки зелених насаджень серед адрес яких знаходився буд. АДРЕСА_1 (а.с. 53, 54).
У відповідь на лист від 23.05.2018 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради повідомило КП «Новозаодське» ЧМР повідомило, що роботи з видалення, обрізки крони та гілок дерев, що розташовані на прибудинкових територіях за адресами вказаними у литі, згідно дозвільних документів будуть виконані за наявними відповідного фінансування на дані цілі та в порядку черговості (а.с. 55).
Згідно відповідей КП «Новозаводське» від 01.10.2019 № 909 та від 18.10.2019 № 962 підприємство не є спеціалізованим підприємством по догляду за зеленими насадженнями. Дерева не перебувають на балансі підприємства. До послуги з управління будинком послуга з утримання та збереження зелених насаджень не входить (а.с. 29, 39).
02.07.2019 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось з проханням до Начальника КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та Голови комісії з обстеження зелених насаджень на території міста провести обстеження дерев згідно звернення КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 та оформити відповідні документи (а.с. 56).
Відповідно до листа виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.10.2019 конкурс на визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою зеленого господарства із числа спеціалізованих підприємств, організацій не проводився. Дерева за адресою: АДРЕСА_1 на балансі виконавчого комітету Чернігівської міської ради та Чернігівської міської ради не перебувають (а.с.31).
З довідки Виконавчого комітету Чернігівської міської ради вбачається, що Чернігівською міською радою не приймались рішення про передачу у користування земельних ділянок під будинком по АДРЕСА_1 та під дитячим майданчиком, що знаходиться навпроти даного будинку (а.с. 152).
Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до висновку, що обов`язок щодо відшкодування шкоди слід покласти на відповідача оскільки матеріалами справи не підтверджено, що прибудинкова територія біля будинку АДРЕСА_1 перебувала на балансовому обліку, тому саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень.
З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.
Як вбачається Чернігівська міська рада не визначила балансоутримувача дерев, що ростуть біля будинку АДРЕСА_1 . КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК-10» Чернігівсьої міської ради, КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради не є балансоутримувачами дерев, що ростуть біля вказаного вище будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:
1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;
2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;
3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);
4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.
До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).
Положеннями статті 25, частини 7 статті 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Відповідно до підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, покладено на відповідача.
Така позиція викладена у постанові Верховного суду в справі № 2-1474/11-ц,  провадження № 61-6202св18, що також враховано судом першої інстанції.
З врахуванням наведеного та з метою забезпечення єдності судової практики, слід дійти висновку, що доводи апеляційної скарги та посилання викладені у відзивах на апеляційну скаргу не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо не доведення належними і допустимими доказами факту завдання шкоди за участю відповідача, розміру завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди, оскільки  на законодавчому рівні передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою, відповідачем  не доведено обставин, які виключають майнову відповідальність за цим позовом, не спростовують правильних висновків суду і посилання на 1.5 , 3.8.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105.
Крім того, не ґрунтується на нормах права і посилання в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не було враховано те, що роботи з видалення дерев на прибудинкових територіях міста за рахунок коштів місцевого бюджету є правом, а не обов`язком міської ради та її структурних підрозділів та можуть бути виконані відповідальним виконавцем згідно з дозвільних документів тільки за наявності відповідного фінансування на дані цілі та в порядку черговості, враховуючи положення підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення і доводи, щодо  порушення вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п. 26.2. розділу 26 ПКМ України «Про Правила дорожнього руху» позивачем, як і посилання на негоду, оскільки на підтвердження зазначених обставин не надано жодного належного і допустимого доказу, а посилання на публікацію на сайті новин «Челайн», за відсутності  підтвердження у визначеному законом порядку обставин на які посилається апелянт, є припущення.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування  судового рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.  Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2020.
Головуючий                                                        Судді :