Ухвала
 
25 березня 2020року
м. Київ
справа № 125/163/17
провадження № 51 - 1515 ск 20
Верховний Суд колегією суддівДругої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»» – адвоката ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000343,
встановив:
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушила питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 5 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте ОСОБА_4 подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, 
а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Так, у вимогах до суду касаційної інстанції ОСОБА_4 просить змінити лише вирок місцевого суду 
в частині цивільного позову, проте не порушує питання про подальшу долю ухвали апеляційного суду, якою цей вирок було залишено без зміни, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію представника цивільного відповідача 
за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК взагалі не додала до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»» – адвоката ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_3                                             ОСОБА_2