УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/1025/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/415/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача Москалюк С . А . 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року (суддя Демінська А.А.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У січні 2016 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 19.11.2007 року було укладено кредитний договір №101117-CRED, на виконання якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом строком до 12.05.2009 року. В забезпечення виконання кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. В порушення умов кредитного договору, а також норм цивільного законодавства ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. На 03.12.2015 року ОСОБА_3 заборгував 14 468,37 доларів США, з них: - 3472,98 доларів США - заборгованість за кредитом; -10296,35 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 10,58 доларів США - штраф (фіксована частина); - 688,47 доларів США - штраф (процентна складова).
       У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача  ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_4 (поручителя за договором поруки від 19.11.2007 року) солідарно борг у сумі 14 468,37 доларів США, що за курсом НБУ 23,64 складає 342 032,31 грн. за кредитним договором №101117-CRED від 19.11.2007, та судові витрати по справі.
       Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року позов задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13 769,33 доларів США (еквівалент - 325 506,96 грн.) та 16 525,54 грн. заборгованості за кредитним договором №101117-CRED від 19.11.2007 року та судові витрати в сумі 5490,48 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, судом допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, норми законів застосовано не на користь відповідача, неправильно оцінено докази у справі, неправильно застосовані законодавчі норми, якими регулюються відповідні відносини та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до судової помилки.
Зазначає, що заочне рішення ухвалено за відсутності відповідача, який про час та місце розгляду справи не був повідомлений. У зв`язку з тим, що був позбавлений права взяти участь у розгляді справи особисто чи через представника, не був ознайомлений з позовними вимогами, не міг надати пояснення, заперечення, брати участь у дослідженні доказів, був позбавлений можливості подавати суду документи щодо обставин справи, в тому числі, й заяву про пропущення строків позовної давності.
Крім того, в порушення вимог ст. 225 ЦПК України, чинної на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд не постановив ухвали про заочний розгляд справи.
За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції не було враховано, що згідно кредитного договору №101117-CRED від 19.11.2007 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало позичальнику кредит у розмірі 10 000 доларів США на термін до 12 травня 2009 року. Отже, право позивача вимагати у позичальника погашення заборгованості по сплаті кредиту виникло з 13 травня 2009 року, відтак, строк звернення до суду з вимогою до ОСОБА_3 закінчився 13 травня 2012 року. Однак, Банком не було пред`явлено вимоги щодо сплати боргу ні в цілому, ні в окремій його частині, будь-яких вимог Банку ОСОБА_3 не отримував, в той час як до суду Банк звернувся лише 18 січня 2016 року, з пропуском строку позовної давності. Договір про збільшення позовної давності між сторонами договору не укладався.
Також апелянт зазначає, що за умовами кредитного договору за одне й те саме порушення зобов`язання передбачена подвійна відповідальність одного виду (два штрафи за одне й те ж порушення умов кредитного договору), що заборонено Конституцією України.
Крім того, апелянт не погоджується з сумою нарахованих відсотків за користування кредитом, відображеної у розрахунку заборгованості.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рішення суду в частині залишення без задоволення вимоги, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання не оскаржило, у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення залишити без змін. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до умов п. 6.6 кредитного договору, укладеного між сторонами, при порушені позичальником строків платежів за будь-яким із грошових обов`язків, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, у зв`язку з чим Банк примушений буде звернутись до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні положення містив ЦПК України, чинний на час розгляду справи у суді першої інстанції (ст. 60).
Частково задовольняючи позов, суд виходив з утвореної відповідачем заборгованості за укладеним кредитним договором. Судові витрати розподіллено пропорційно до задоволених позовних вимог ст. 88 ЦПК України попередньої редакції, з врахуванням витрат на публікацію оголошення в ЗМІ.
З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується. 
Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 19.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №101117-CRED, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на поточну заборгованість і 48% річних на прострочену заборгованість, з терміном повернення кредитних коштів до 12.05.2009 року (а. с. 11-17).
В забезпечення позову між ОСОБА_4 та банком укладено договір поруки від 19.11.2007 року.
Строк дії поруки договором поруки визначений не був, а формулювання «до повного виконання зобов`язань за кредитним договором», вжите в п. 11 договору поруки, таким строком в розмінні ЦК України не є. Пункт 12 передбачає подовжений строк позовної давності, який погодили сторони, але і він не є строком дії поруки.
Вимогою в розумінні даної норми закону є пред`явлення позову і такої позовної вимоги позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, а саме від 12.05.2009 р., до ОСОБА_4 не пред`явлено, відтак її порука за зобов`язаннями ОСОБА_3 за вище вказаним кредитним договором є припиненою.
Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку банку на 03.12.2015 року складається з 3472,98 доларів США боргу за кредитом та 10 296,35 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, - загалом 13 769,33 доларів США, що згідно використаного позивачем офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку - 03.12.2015 року - 23,64 грн. за 1 долар США становить 325 506,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 5).
Крім того, за допущене прострочення банком нараховано позичальнику до сплати неустойку - штраф в сумі 10,58 доларів США та 688,47 доларів США (фіксована та процентна складові), яка підлягає стягненню в національній валюті у відповідності до умов п. 4.7 кредитного договору, укладеного між сторонами. Згідно використаного позивачем офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку - 03.12.2015 року - 23,64 грн. за 1 долар США, неустойка, що підлягає до стягнення, складає: (10,58 доларів США + 688,47 доларів США) х 23,64 грн. за 1 долар США = 16 525,54 грн.
Між тим, термін дії кредитного договору з 19 листопада 2007 року по 12 травня 2009 року. Однак банк у своєму розрахунку продовжував нараховувати проценти і після закінчення строку дії кредитного договору.
Позикодавець, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі N 14-10цс18.
Таким чином суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача проценти, нараховані після закінчення визначеного договором строку кредитування, тобто за період з 12 травня 2009 року по 3 грудня 2015 року.
Крім того, оскільки позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, а саме від 12.05.2009 р., позовної вимоги до ОСОБА_4 не пред`явлено, відтак її порука за зобов`язаннями ОСОБА_3 за вище вказаним кредитним договором є припиненою.
За таких обставин рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, про стягнення з ОСОБА_3 3472,98 доларів США - заборгованість за кредитом; - 4569,48 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 10756 грн. 71 коп. - штраф (процентна складова) та відмові в задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 . 
За подання позовної заяви позивач сплатив 5130,48 грн. судового збору. Оскільки позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід стягнути судові витрати в сумі 3208 грн. 09 коп. пропорційно до задоволеної суми.
В решті позову відмовити.
Посилання апелянта щодо застосування строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки 20 березня 2013 року відповідач вніс кошти на рахунок банку. Строк позовної давності п. 6.8 кредитного договору визначено 5 років. Банк з позовом звернувся 18 січня 2016 року.
Необґрунтованим є посилання апелянта, що за умовами кредитного договору за одне й те саме порушення зобов`язання передбачена подвійна відповідальність одного виду (два штрафи за одне й те ж порушення умов кредитного договору), що заборонено Конституцією України. Зазначене визначено кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій обл. 13.12.1996) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) - 3472,98 доларів США - заборгованість за кредитом; - 4569,48 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 10756 грн. 71 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 3208 грн. 09 коп.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 28 травня 2020 року.

 
Судді А.В. Купельський 

 
Р.С. Гринчук

 
А.М. Костенко