ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2020 року 
Київ
справа №808/3204/15
адміністративне провадження №К/9901/26568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 (суддя - Батрак І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (головуючий суддя - Щербак А.А., судді -  Бишевська Н.А. Семененко Я.В.) у справі №808/3204/15 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

встановив:
У червні 2015 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - ЗДП «Радіоприлад») звернулось з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі                     м. Запоріжжя, відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі в м. Запоріжжя Запорізької області (далі - УДКСУ у Комунарському районі в м. Запоріжжя Запорізької області, відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 246864,69 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень, червень-грудень 2008 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Радіоприлад» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України у сумі 169 891,29 грн.

При прийнятті зазначених судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень. Судом першої інстанції також було зазначено, що не зважаючи на те, що виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 по справі №2а-10779/10/0870 було зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.12.2014 до закінчення перегляду у касаційному порядку, відповідальність повинна бути застосована, оскільки відповідно до пункту 14 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, після усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам, виконавчий документ виконується відповідно до цього Порядку в порядку черговості, що утворилася на момент усунення таких обставин.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Доводи касаційної скарги аналогічні за змістом доводам апеляційної скарги та заперечень на адміністративний позов.

Так, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, зокрема, зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 зупинено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі №2а-10779/10/0870. Таким чином, розрахунок, наведений в адміністративному позові не відповідає обставинам справи, а саме за період з 31.10.2014 по 15.06.2015 позивач не мав права на отримання пені, так як остаточне рішення по справі прийнято 08.07.2015, тобто вже після подання такого позову до суду.   

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за березень, червень - грудень 2008 року, наданих позивачем до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 05.06.2009, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень, червень - грудень 2008 складає 3 205 800,00 грн.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено позапланову документальну перевірки ЗДП «Радіоприлад» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за березень, червень - грудень 2008 року, оформлено актом перевірки № 3653/2302/14313317 від 18.06.09, за результатами якої зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 21456,00 грн. та частково підтверджено суму бюджетного відшкодування, а саме, в розмірі 820527,00 грн.

У грудні 2010 року ЗДП «Радіоприлад» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ за березень, червень - грудень 2008 року у розмірі 2 342383,00 грн. 

Так, постановою до Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 по справі  № 2а-10779/10/0870, залишеною без зміну ухвалою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, адміністративний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ЗДП «Радіоприлад» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень, червень-грудень 2008 року в розмірі 1337871,00 грн.

02.12.2014 на виконання постанови суду від 19.12.2013 по справі № 2а-10779/10/0870 видано виконавчий лист.

ЗДП «Радіоприлад» направлено до УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя заяву від 03.12.2014 №131-2629 на виконання судового рішення та перерахування на користь позивача 1337871,00 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з декларацією з ПДВ за березень, червень - грудень 2008 року.

УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області звернулось листом від 04.12.2014 №01-08/289-2929 до відповідача 1 із проханням повідомити управління про розмір залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість.

Проте, листом від 10.12.2014 №7773/10/08-27-204-16 ДПІ у Комунарському районі                     м. Запоріжжя повідомило, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу від 02.12.2014 по справі №2а-10779/10/0870, якою зупинено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013, а тому згідно пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає обов`язковому зупиненню стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ на користь ДП «Радіоприлад».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 №К/800/61811/14 касаційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя відхилено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 по справі №2а-10779/10/0870 залишено без змін.

Згідно банківської виписки та листа Державної казначейської служби України від 30.09.2015 №5-08/2658-24215, 24.09.2015 ДКС України перераховано на користь ЗДП «радіоприлад» кошти у сумі 1 337 871,00 грн. згідно з виконавчим листом, виданим 02.12.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №2а-10779/10/0870.

Згідно з абзацом другим пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За правилами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. 

Згідно з пунктом  200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею  200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Згідно із частинами третьою та п`ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судами встановлено, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 по справі №2а-10779/10/0870 отримано відповідачем 11.11.2014, про що свідчать відбитки календарного штемпеля на супровідному листі від 29.10.2014 №2а-10779/10/0870 (873/2972/14).

Сума податку на додану вартість у розмірі 1 337 871грн., відшкодована ДП «Радіоприлад» 24.09.2015, у зв`язку з чим, з урахуванням визначених пунктами 200.13 та 200.15 статті 200 Податкового кодексу України строків, періодом, за який повинна нараховуватись пеня є період з 19.11.2014 по 24.09.2015 та становить 169 891,29 грн.

Враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, але не відшкодованої у встановленому законом порядку, суди першої та апеляційної інстанцій  дійшли вірного висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП «Радіоприлад» пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 169 891,29 грн.

Наведене застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України узгоджується з правовим висновок Верховного Суду України, висловленим у постанові від 03.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 822/553/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор» до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення коштів.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін. 

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі                                    м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
Т.М. Шипуліна,
Судді Верховного Суду