ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.003008 пров. № А/857/535/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Довгої О.І. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання -           Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         не з`явився;
від відповідача -                                         не з`явився;
від третіх осіб -                                         не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Інвест Девелопмент» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019р. про відкриття загального позовного провадження (з підстав порушення правил підсудності) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Інвест Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюк Лтд», про визнання протиправною та скасування ухвали міської ради щодо затверджень рішень виконавчого комітету (суддя суду І інстанції: Братичак У.В.; час та місце ухвалення ухвали суду І інстанції: 18.10.2019р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 18.10.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 18.10.2019р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Малоголосківська 8д» до Львівської міської ради /МР/ про визнання протиправною та скасування ухвали № 4444 від 20.12.2018р. «Про затвердження рішень виконавчого комітету від 16.09.2016р. № 841, від 19.08.2016р. № 749, від 18.08.2017р. № 737, від 30.03.2018р. № 341, від 03.08.2018р. № 846»; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання; зобов`язано Львівську міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження в справі (а.с.134-135).

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019р. залучено до участі в справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Плюс Інвест Девелопмент», ТзОВ «Лев Девелопмент», ТзОВ «Імперіал Град», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба», ТзОВ «Дюк Лтд» (а.с.182-183).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила третя особа ТзОВ «Плюс Інвест Девелопмент», яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного відкриття провадження в адміністративній справі через порушення правил підсудності (а.с.220).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірна ухвала відповідача є актом індивідуальної дії, що стосуються конкретної особи – позивача ОСББ «Малоголосківська 8д», що знаходиться на території Шевченківського району м.Львова і зареєстровано за адресою: м.Львів, вул.Малоголосківська, 8д. Натомість, відповідач знаходиться в Галицькому районі м.Львова. Згідно вимог ч.1 ст.25 КАС України позивач повинен був звертатися за захистом своїх прав за вибором у Галицький районний суд м.Львова або Шевченківський районний суд м.Львова.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання третьої особи ТзОВ «Імперіал Град», що надійшло до апеляційного суду 06.03.2020р. (а.с.247-250), про відкладення апеляційного розгляду справи через зайнятість представника (адвоката) в іншому судовому процесі, оскільки останній був завчасно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, мав можливість скерувати до суду іншого уповноваженого представника.
Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.
          Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Також на час подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності нормою ч.2 ст.312 КАС України (в редакції до 08.02.2020р.) був передбачений розгляд такої скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

          Згідно з нормами Закону України № 460-IX від 15.01.2020р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесені зміни до ч.1 ст.294 КАС України і виключено пункт 5, яким було передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
          Вказаний Закон набрав чинності з 08.02.2020р.
          Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності подана 04.12.2019р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті – а.с.220, 221), ухвалою апеляційного суду від 21.01.2020р. була залишена без руху для усунення недоліків (а.с.226-227), тобто, до внесення вказаних змін, якими не передбачено будь-яких застережень щодо неможливості розгляду раніше поданих апеляційних скарг, ухвалою апеляційного суду від 18.02.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі.
          При цьому, колегія суддів виходить з приписів пп.12 п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, згідно яких заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

          Як слідує із змісту заявленого позову, 11.06.2019р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСББ «Малоголосківська 8д» звернувся до окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської МР № 4444 від 20.12.2018р. «Про затвердження рішень виконавчого комітету від 16.09.2016р. № 841, від 19.08.2016р. № 749, від 18.08.2017р. № 737, від 30.03.2018р. № 341, від 03.08.2018р. № 846» (а.с.5-11).
Відповідачем по справі визначено Львівську МР.
          Після скасування апеляційним судом ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про повернення позовної заяви (а.с.126-127), перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом першої інстанції винесена ухвала про відкриття провадження у справі, при цьому будь-які сумніви щодо правильності визначення адреси відповідача в суду не виникали.

Згідно вимог ч.2 ст.20 КАС України наведена справа підсудна окружному адміністративному суду.
Оскільки суд першої інстанції відніс спірну ухвалу міської ради до нормативно-правового акту, тому для визначення територіальної підсудності слід застосовувати правила визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із змісту позовної заяви убачається, що відповідач Львівська МР зареєстрована у м.Львові, через що вказаний спір підсудний як за предметною, так і за територіальною юрисдикціями Львівському окружному адміністративному суду.
          Таким чином, судом першої інстанції із дотриманням вимог ст.171 КАС України відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності під час відкриття провадження в адміністративній справі апелянтом не наведено.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, при цьому на підставі наявних матеріалів справи не убачав будь-яких порушень правил підсудності.

Звідси, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для відкриття провадження у справі на підставі ст.ст.160, 161, 171, 264 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.
В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. (а.с.230) належить покласти на апелянта ТзОВ «Плюс Інвест Девелопмент».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Інвест Девелопмент» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019р. про відкриття загального позовного провадження (з підстав порушення правил підсудності) в адміністративній справі № 1.380.2019.003008 залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Інвест Девелопмент».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	С. М. Кузьмич  	

Дата складення повного судового рішення: 11.03.2020р.