ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2035/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпрі апеляційну скаргу                      ОСОБА_1 

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (головуючий суддя - Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом                                                    ОСОБА_1 

до                                                             Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 
ОСОБА_2 начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 
Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 
Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про                                                             визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Відповідач-3), Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Відповідач-4), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо недоплаченого грошового забезпечення з індексацією у 2015 році;
- визнати незаконними дії ОСОБА_2 начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невиконання норм спеціального та трудового законодавства про оплату праці відносно Позивача;
- визнати Відповідачем Гайворонський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у порядку процесуального правонаступництва;
- стягнути на користь Позивача недоплачену надбавку за вислугу років у розмірі 35% від суми посадового окладу та спеціального звання з 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року, розрахунок зазначеного періоду провести помісячно;
- стягнути на користь Позивача недоплачену надбавку за особливо важливі звання (ос/умови) у розмірі 90 % від суми посадового окладу, спеціального звання та надбавки за вислугу років 35% із 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015, розрахунок зазначеного періоду провести помісячно;
- стягнути на користь Позивача недоплачену премію за 2015 рік, врахувавши встановлений начальником Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справи України в Кіровоградській області розмір премії 72,95% від суми посадового окладу, спеціального звання, надбавки за вислугу років та надбавки за особливо важливі завдання (ос/умови) до затвердженого Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу ОВС Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області на 2015 рік, розрахунок премії, яка входить до складового грошового забезпечення Позивача, провести помісячно;
- стягнути на користь Позивача недоплачену індексацію до грошового забезпечення за 2015 рік, як компенсаторну виплату гарантовану державою, у зв`язку з подорожчанням споживчих товарів і послуг, врахувавши місяць лютий 2015 року базовим, розрахунок індексації провести помісячно;
- зобов`язати Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в місячний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання судового рішення в частині задоволення позовних вимог.
В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що 25 січня 2019 року на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду (в частині негайного виконання) її було поновлено з 06 листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та зобов`язано Відповідачів; виплатити грошове забезпечення за один місяць. Позивач зазначає, що 05 лютого 2019 року вона звернулась до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо надання довідки про середньоденне грошове забезпечення із розшифровкою складових частин грошового забезпечення за вересень та жовтень 2015 року. 25 лютого 2019 року Позивач отримала довідку видану УМВС в Кіровоградській області від 19.02.2019 №391/28-2019, з якої дізналась про порушення її права на виплату належного грошового забезпечення, а саме: з 05 серпня 2015 року неправильно нараховувалася відсоткова надбавка за вислугу років, яка в свою чергу впливає і на розмір надбавки за особливо важливі завдання, і на розмір премії, зазначені складові грошового забезпечення також неправильно нараховані. Вважаючи вказані дії Відповідачів незаконними, ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернулась до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі №340/2035/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено (т. 2, а.с. 81-88).
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 100-115).
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що відповідно до законодавства та до права керівника підрозділу законне збільшення одних надбавок грошового забезпечення Позивача Відповідачі тривалий час протиправно коригували шляхом незаконного зменшення розміру премії, встановленої правом керівника підрозділу до Положення про преміювання на 2015 рік та шляхом незаконного зменшення розміру індексації встановленої відповідно до законодавства. 
Крім того, Позивач зазначив про те, що ОСОБА_2 проявила бездіяльність у тому, що  за цей період в силу своїх службових повноважень тривалий час (взагалі) не готувала відповідні акти індивідуальної дії, передбачені законодавством, грошового забезпечення Позивача з індексацією за 2015 рік, яке не передбачено профільними (спеціальними) нормативно-правовими актами і це незаконне коригування розмірів надбавок та індексації, тобто розміри одних надбавок законно збільшували за рахунок незаконного зменшення розмірів інших надбавок. 
Позивач, також, вказав про те, що основу премії, нарахованої за січень місяць 2015 року, потрібно було у відповідності до розрахункового листа, який знаходиться у справі «Особові рахунки на виплату грошового утримання та заробітної плати звільнених співробітників Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області» арх. №7784 інв. №282, який обов`язково повинен відповідати виписці карткового банківського рахунку Позивача за січень місяць 2015 року
Відповідач-1 та Відповідач-3 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін (т. 2, а.с. 128-135).
В обґрунтування відзиву Відповідач-1 та Відповідач-3, зокрема, зазначили про те, що проведеним перерахунком встановлено, що загальна сума не донарахованого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період серпень-листопад 2015 року (без врахування податків) складає 116,82 грн. Вказана сума грошового забезпечення у розмірі 116,82 грн. донарахована та виплачена Позивачеві, про що останнього повідомлено листом УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2019 року №1084/05/28-2019. Крім того, у відзиві зазначено про те, що премія встановлюється керівником на кожен місяць в залежності від показників роботи, а тому посилання Позивача на незаконне зменшення не відповідають дійсності.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 січня 2019 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № П/811/3349/15 (в частині негайного виконання) ОСОБА_1 було поновлено з 06 листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та зобов`язано Відповідачів виплатити грошове забезпечення за один місяць.
25.03.2019 дільничним інспектором міліції сектору ДІМ МГБ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Княгницькою Т.В. було подано до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області рапорт щодо проведення перевірки несвоєчасного встановлення їй надбавки за вислугу років (т.1, а.с.205).
За результатами розгляду звернення (рапорту) ОСОБА_1 ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області складено довідку, в якій вказано про те, що відповідно до розрахункового листка з виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік, в серпні 2015 року, вислуга років останньої становила 20 років в календарному обчисленні, що в свою чергу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 та наказу МВС України від 31.12.2007 № 499 мало призвести до зміни розміру надбавки за вислугу років з 30% на 35% від посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, а також зміни додаткових видів грошового забезпечення, які обраховуються з урахуванням вказаної надбавки. Натомість грошове забезпечення ОСОБА_1 в серпні - жовтні 2015 року виплачувалося з урахуванням надбавки за вислугу років в сумі - 231 грн. 00 коп., що у процентному співвідношенні відповідає 30% від посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання. В листопаді 2015 року ОСОБА_1 виплачено грошове забезпечення за 6 відпрацьованих перед звільненням календарних днів. Розмір надбавки за вислугу років становить 35 % від посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, також із вказаного розміру надбавки за вислугу років розраховані інші види грошового забезпечення та премія, а також одноразова грошова допомога при звільненні. Згідно із розрахунковим листком ОСОБА_1 за 2015 рік перерахунок грошового забезпечення за серпень - жовтень 2015 року не проводився.
Листом ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 31 травня 2019 року №1084/05/28-2019 повідомлено ОСОБА_1 про те, що на підставі проведеної перевірки виявлені неточності в обчисленні її грошового забезпечення, а саме не проведено перерахунок надбавки за вислугу років, в результаті чого не донараховано грошове забезпечення в сумі 116,82 грн. та повідомлено про те, що вказані кошти після нарахування податків та обов`язкових платежів будуть перераховані їй за рахунок винної особи (т. 1, а.с. 208).
Не погоджуючись із обчисленим Відповідачами розміром не донарахованого грошового забезпечення з індексацією, зазначеним у листі від 31.05.2019 №1084/05/28-2019, Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачами було дотримано у встановлену чинними нормами законодавства розміри виплати всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до довідки УМВС України в Кіровоградській області від 05.12.2019 №2661/05/15-19 стаж служби ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ для виплати відсоткової надбавки за вислугу років в ОВС станом на 06.11.2015 становив 20 років 02 місяці 21 день (т.1, а.с.213).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення надані ОСОБА_3 , яка на той час перебувала на посаді провідного бухгалтера Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зі змісту яких випливає те, що через ліквідацію Гайворонського РВ УМВС та браком часу не було проведено звірки з кадровою службою за третій квартал 2015 року, щодо атестованих працівників, а саме їх вислуги років, що і призвело до несвоєчасного проведення перерахунку надбавки за вислугу років. При цьому, за період з серпень-листопад 2015 ОСОБА_1 було проведено перерахування грошового забезпечення з урахуванням набавки за вислугу років в розмірі 35%, що призвело до нарахування останній суми грошового забезпечення за період з 15 серпня по 06 листопада 2015 року у розмірі 116,82 грн. (т. 1, а.с. 206).
Крім того, згідно з поясненнями представника Відповідача, стосовно того, що в довідці про складові грошового забезпечення та середньоденний (середньомісячний) заробіток ОСОБА_1 вих 1082/28-2019 від 31.05.2019, що була надана Позивачеві після здійсненого перерахунку за вислугу років (т.1, а.с.90), в графі «надбавка за вислугу років» помилково зазначено суму 269,00 грн. за місяці нарахування вересень, жовтень 2015 року, адже всі розрахунки було зроблено виходячи із суми 269,50 грн. Дані пояснення підтверджуються розрахунковим листком, який знаходиться в матеріалах справи та наданий на вимогу суду першої інстанції (т. 2, а.с. 78).
Як зазначалось вище, за результатами перевірки Позивачу донараховано 116,82 грн., про, що останнього повідомлено листом УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2019 №1084/05/28-2019 (т.1 а.с. 208).
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії (бездіяльність) Відповідачів щодо недоплаченого грошового забезпечення, визнати незаконними дії Кот В.В . начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області щодо невиконання норм спеціального та трудового законодавства про оплату праці відносно Позивача та стягнення на користь Позивача недоплачену надбавку за вислугу років у розмірі 35% від суми посадового окладу та спеціального звання з 05 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення недоплаченої індексації грошового забезпечення за 2015 рік, колегія суддів зазначає наступне.
Індексація заробітної плати працівників провадиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Статтею 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-VIII передбачено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік. Пунктом 14 Прикінцевих положень цього закону Кабінету Міністрів України доручено за результатами першого півріччя 2015 року та з урахуванням економічної ситуації затвердити порядок проведення індексації заробітної плати, грошового забезпечення, пенсійних та соціальних виплат.
Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» зобов`язано Кабінет Міністрів України затвердити особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік.
Індексація заробітної плати має провадитись з безумовним дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі - Порядок №1078).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1078 місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації. Грошові доходи, одержані за цей місяць, не індексуються, якщо сума підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, яка повинна нараховуватися у місяці підвищення.
У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення доходів наведено в додатку 4 до Порядку.
Виходячи з прикладу, якщо сума підвищення грошового доходу менше ніж сума індексації, то здійснюється підвищення грошового доходу та додається сума індексації, визначена з урахуванням суми підвищення доходу. Визначена сума індексації фіксується і виплачується у такому розмірі до наступного збільшення грошового доходу, при якому таке збільшення перевищить зазначену фіксовану величину.
Якщо наступне підвищення грошового доходу не перевищує фіксовану величину, то здійснюється підвищення грошового доходу та додається раніше зафіксована величина індексації.
Відповідно до письмових пояснень представника Відповідача, у разі коли на момент чергового підвищення грошового доходу настає право на проведення індексації і сума індексації буде більшою, ніж сума підвищення грошового доходу, необхідно здійснити підвищення грошового доходу, зберегти раніше зафіксовану суму індексації та додати суму індексації, визначену з урахуванням чергового підвищення грошового доходу Згідно з роз`ясненням Міністерства соціальної політики України від 8.06.2015 № 2963/0/10-15/10, якщо розмір мінімальної заробітної плати переглядався у грудні 2013 року, то у червні 2015 року індекс для проведення індексації заробітної плати працівників, які отримують її на рівні мінімальної, становить 71,2%, а сума індексації 867,22 грн. (1218 х 71,2 : 100).
Отже, якщо працівник отримує заробітну плату на рівні мінімальної, то її розмір індексується у повному розмірі.
Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перерахунку вислуги років з 30% на 35% доплата становила: 
- за серпень 2015 - 40,11 грн, проте в зв`язку із збільшенням грошового забезпечення фіксована сума індексації змінюється і фіксується інша сума за мінусом суми на яку відбулося збільшення (розмір грошового забезпечення збільшився сума індексу інфляції зменшилася). Таким чином до перерахунку індексація становила 371,70 грн. - 40,11 грн. = 331,59 грн. Донарахування за серпень 2015 року склали 0,00 грн.; 
- за вересень 2015 донарахування становило 45,70 грн. (+73,15 нараховано + 12,66 премія за серпень - 40,11 індексація =45,70 грн.);
- за жовтень 2015 донарахування становило 56,09 грн. (+73,15 нараховано + 23,05 премія за вересень - 40,11 індексація = 56,09 грн.); 
- за листопад 2015 (за 6 днів) донарахування становило 15,03 грн. (+23,05 премія за жовтень - 06,02 індексація =15,03 грн.)
Разом недорахована сума з 15.08.2015 по 06.11.2015 складала 116,82 грн. Таким чином із Позивачем проведений повний розрахунок недоплачених сум (індексації та вислуги років), що підтверджується копіями квитанцій, що містяться в матеріалах судової справи та розрахунком, що міститься в поясненнях ОСОБА_3 (т.1 а.с.206, 207).
Виплати індексації ОСОБА_1 становили: січень 2015 - 263,09 грн., лютий 2015 - 3 06,94 грн., березень 2015 - 354, 44 грн., квітень 2015 - 398,28 грн., травень 2015 - 131,54 грн., червень 2015 - 371,70 грн., липень 2015 - 371,70 грн., серпень 2015 - 371,70 грн., вересень 2015 - 371,70 грн., жовтень 2015 - 371,70 грн., листопад 2015 - 74,34 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем було отримано в повному розмірі всі суми індексації грошового забезпечення за 2015 рік, відповідно до норм чинного законодавства. 
Щодо позовної вимоги про стягнення на користь Позивача недоплачену премію за 2015 рік, врахувавши встановлений начальником Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області розмір премії 72,95 % від суми посадового окладу, спеціального звання, надбавки за вислугу років та надбавки за особливо важливі завдання (ос/умови) на 2015 рік, розрахунок премії, яка входила до складового грошового забезпечення Позивача, провести помісячно, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п. 3 Указу Президента України від 04.10.1996 №926 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ», надано право керівникам органів внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів установлювати:
- особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована;
- надбавки особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - до 50 відсотків окладів грошового забезпечення.
Згідно з п.2.15 Наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення.
Індивідуальні розміри премії не обмежуються максимальними розмірами та встановлюються за рішенням керівника підрозділу в межах фонду преміювання.
Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників підрозділів.
З аналізу вищевикладеного випливає те, що саме керівник підрозділу наділений правом визначати та встановлювати розмір премії в залежності від показників роботи та особистих внесків, дотримання службової дисципліни.
Відповідно до листа начальника Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.12.2019 № 8417/131-2019, Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області було ліквідовано, а тому надати документи Гайворонського РВ які були сформовані до 06.11.2015 не є можливим в тому числі й положення про преміювання Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.216).
Згідно з довідкою УМВС України в Кіровоградській області від 05.12.2019 №2662/05/15-19 вбачається, що з наявних матеріалів IV розділу (архівні матеріали) архівної особової справи № 1258 ОСОБА_1 , встановлено відсутність наказів про зменшення встановленого розміру премії, розписок про ознайомлення з такими наказами та розрахунку з підписом під час звільнення з ОВС 06.11.2015 (т.1, а.с.214).
Разом з цим, при зверненні до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, з рапортом від 25.03.2019 ОСОБА_1 , зазначала, що відповідно до всіх додатків до наказу МВС від 31.12.2007 №499, її грошове забезпечення складалась з таких видів: посадовий оклад 650 грн.; оклад за спец звання 120 грн., надбавка за вислугу років 35%- 260,50 грн. (вислуга станом на 06.11.2015 складає 20 р. 3 міс. 03 дня); надбавка за виконання особливо важливих завдань 90% - 935,55 грн.; премія 31,45% - 621,15 грн. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження Позивача стосовно того, що Відповідачами неправомірно було зменшено розмір встановленої йому премії, є необґрунтованими, оскільки премія встановлюється керівником на кожен місяць в залежності від показників роботи та, в даному випадку, розмір премії, що виплачувався Позивачу становить більше 10 відсотків, а саме 31,45%, що, у свою чергу, свідчить про дотримання Відповідачами вимог Наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» при встановленні премії Позивачу.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не навів мотивів відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в місячний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання судового рішення в частині задоволення позовних вимог.
Однак, колегія суддів зазначає про те, що вказана обставина не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення по суті заявлених позовних вимог, крім того встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом, а не обов`язком суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги Позивача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі №340/2035/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова