Справа № 758/4031/18
Провадження № 1-кп/4910/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	
за участі: секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченої	ОСОБА_6 	
її захисників, адвокатів	ОСОБА_7 , ОСОБА_8 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000015 від 04.01.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Перещепине Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
11.09.2019 із Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п.п 4 п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000015 від 04.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.
12.09.2019 призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2019 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, закрито у зв`язку з втратою чинності нормою Кримінального кодексу України через визнання її неконституційною.
23.10.2019 завершено підготовку та призначено судовий розгляд на 30.10.2019.
30.10.2019 у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки до вступної промови.
У подальшому судові засідання призначались неодноразово, зокрема на 20.11.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 20.01.2020, 23.01.2020, 28.02.2020; 10.04.2020 та 25.05.2020.

II. Позиції сторін судового провадження.
Під час відкритого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання, яке було підтримане її захисниками, адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_6 клопотання. Зазначав, що нових злочинів обвинуваченою вчинено не було, провадження у вказаній справі не зупинялося та відсутні будь-які обставини, які б переривали строк притягнення до кримінальної відповідальності.

III. Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані сторонами документи, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
1. Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 27.10.2016, обіймаючи посаду Голови Державної аудиторської служби України, яка згідно з Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII відноситься до категорії «А» посад державної служби, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Державної аудиторської служби України за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, з персонального комп`ютера із застосуванням свого електронного цифрового підпису, у порушення п. 2, 3, 7 та 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» умисно подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2015 рік, які відрізнялись від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши занижену вартість придбаної квартири, відобразивши завідомо недостовірні відомості про отримання подарунків і не вказавши інформацію про придбання квартири за дійсною вартістю та кухні на загальну суму 2 862 717 грн.
Окрім того, 16.03.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Державної аудиторської служби України за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, з персонального комп`ютера із застосуванням свого електронного цифрового підпису, у порушення п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» умисно подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2016 рік, які відрізнялись від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши недостовірні відомості щодо вартості квартири, відсутності транспортного засобу і машиномісць та наявності грошових активів на загальну суму 4 673 720,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у поданні 27.10.2016 та 16.03.2017 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
На виконання вимог ст. 285 КПК України обвинуваченій ОСОБА_6  роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачена надала свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі. 
Обвинувачена ОСОБА_6 повідомила суду, що не вважає себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, проте наполягає на закритті кримінального провадження саме з підстав закінчення строків давності. Продовжувати судовий розгляд в загальному порядку не бажає, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2–4 ст. 49 КК України).
Максимальне покарання за ст. 366-1 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк до двох років, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що початком перебігу строків притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні за епізодом внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік є 27.10.2016, а саме день подачі ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації за 2015 рік (т. 1, а.с. 19 на звороті).
Відповідно за епізодом внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік початком перебігу строків притягнення до кримінальної відповідальності є 16.03.2017 (т. 1, а.с. 22 на звороті).
Ураховуючи викладене, а також відсутність відомостей про зупинення чи переривання строку притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, строк притягнення до кримінальної відповідальності за епізодом внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік сплинув 27.10.2019. За епізодом внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік – 16.03.2020.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України (Постанова від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к).
Дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявності обставин, які б перешкоджали прийняттю рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно неї.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 в межах цього кримінального провадження накладено арешт на квартиру обвинуваченої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти у сумі 112 800 доларів США та 8 500 євро; зливки золота; монети з металу жовтого кольору; мобільний телефон; планшет та ноутбук (т. 8, а.с. 83).
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.04.2017 перелічене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (т. 6, а.с. 140-146).
Окрім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 та два паркомісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 на праві власності (т. 8, а.с. 84-86).
Наразі арешт на зазначене майно не скасовано. Підстав для спеціальної конфіскації арештованого майна судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування накладеного ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 та Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 арешту на зазначене майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на праві власності.

3. Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 25.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який наразі не скасовано (т. 1, а.с. 45).
З огляду на наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, обраний ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію.

4. Відповідно до ч. 1, 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів, які були надані стороні кримінального провадження, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Судом встановлено, що 27.04.2017 у квартирі обвинуваченої ОСОБА_6 детективами НАБ України проведено обшук і вилучено речі та документи, які зазначені у протоколі обшуку (т. 6, а.с. 1–12).
Відповідно до протоколів про визнання речовими доказами від 07.02.2018 та 17.07.2017 частину речей та документів, які вилучені в ході проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 27.04.2017, визнано речовими доказами (т. 8, а.с. 87-93).
Постановою про визнання речовими доказами від 07.02.2018 документи, які вилучені 07.09.2017 в ході проведення обшуку робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_10 , також визнано речовими доказами (т. 8, а.с. 87-90).
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання долі речових доказів наступним шляхом. Зокрема, речі і документи, які вилучені в ході проведення 27.04.2018 обшуку в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою:  АДРЕСА_2 , підлягають поверненню їх законним володільцям.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 203, 284-286, 288, 369, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000015 від 04.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, закрити.
Скасувати накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , а саме:
- квартиру АДРЕСА_3  (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728374280000);
- грошові кошти у сумі 112 800 доларів США;
- грошові кошти у сумі 8 500 євро;
- зливок золота із написом «valcambi Suisse 5 g fine gold 999,9 АА019368», який герметично упакований у пластикову упаковку із зазначенням серії та номеру АА 019368, з написами «Assay certificate, Fineness Au 999,9, Weight 5 g.»;
- зливок золота із написом «724601 UMICORE 50g FEINGOLD 999,9», який герметично упакований в картонно-пластикову упаковку із сертифікатом походження (Certificate of Assay for Gold Bars), в якому вказано: «Sign: umicore, Number: 724601, Weight 50 g, Fineness 999.9»;
- зливок золота із написом «419812 UMICORE 10g FEINGOLD 999,9», який герметично упакований в картонно-пластикову упаковку із сертифікатом походження (Certificate of Assay for Gold Bars), в якому вказано: «Sign: umicore, Number: 419812, Weight 10 g, Fineness 999.9»;
- зливок жовтого кольору із написом «456186 UMICORE 10g FEINGOLD 999,9», який герметично упакований в картонно-пластикову упаковку із сертифікатом походження (Certificate of Assay for Gold Bars), в якому вказано: «Sign: umicore, Number: 456186, Weight 10 g, Fineness 999.9»;
- монету з металу жовтого кольору із написом «ELIZABETH II NIUE ISLAND 2 DOLLARS 2013», яка упакована в картонно-пластикову упаковку із сертифікатом;
- монету з металу жовтого кольору прямокутної форми із написом «ELIZABETH II NIUE AUSTRALIA 2008 8 DOLLARS 5g 9999 GOLD», яка упакована в картонно-пластикову упаковку;
- монету з металу жовтого кольору із написом «Преподобний Сергий Радонежский», яка упакована в картонно-пластикову упаковку;
- мобільний телефон iPhone, модель A1661, ID: BCG-E3087E (IMEI: НОМЕР_4 );
- планшет iPad, модель А1652, серійний номер DLXQTASZGMW5;
- ноутбук ACER, MODEL № ZK6 Aspire 5739G-664G50Mi SN/D 93007249625 з блоком живлення.
Скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , а саме:
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу за адресою:  АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585951180000);
- машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу за адресою:  АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585948880000).
Речі та документи, які були вилучені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення 27.04.2017 обшуку та на які арешт не накладався, повернути його законному володільцю.
Речі та документи, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення 27.04.2017 обшуку та які визнані речовими доказами, а саме:
- оригінал багатостороннього договору № 5/15.05.2015 від 15.05.2015 про надання ТОВ «Агенція нерухомості «Ельсон» посередницьких послуг на реалізацію дійсних намірів Продавця ( ОСОБА_11 ) та Покупця ( ОСОБА_6 ) щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна на 4 арк.;
- оригінал попереднього договору від 12.06.2015, укладеного між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на 1 арк.;
- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 39016618 від 12.06.2015 про реєстрацію обтяження на чотирикімнатну квартиру загальною площею 122,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 арк.;
- оригінал квитанції № 10279 від 12.06.2015 в двох примірниках (примірники №№ 1, 2) на суму 20 000 грн., кожна квитанція на 1 арк.;
- оригінал квитанції № 10271 від 12.06.2015 в двох примірниках (примірники №№ 1, 2) на суму 2 100 грн., кожна квитанція на 1 арк.;
- оригінал договору дарування грошей від 14.09.2015 укладеного між ОСОБА_9 (представник дарувальника), який діє від імені ОСОБА_12 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарована), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2015, укладеного між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 21.10.2016 між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , на 1 арк.;
- оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 21.10.2016 між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , на 1 арк.;
- оригінал замовлення клієнта № 365 від 18.12.2015 у ФОП ОСОБА_15 на двері та фурнітуру на суму 80 100 грн., замовник ОСОБА_9 , на 2 арк.;
- оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 393 від 19.12.2015, відповідно до якої ФОП ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_9 60 000 грн., на 1 арк.;
- оригінал акту виконаних робіт від 08.12.2015 по виготовленню та монтажу металевих дверей на суму 10 250 грн (виконавець ФОП ОСОБА_16 ), на 1 арк.;
- оригінал фіскального чеку від 25.01.2016 від ТОВ «ФІНЄСТ» на оплату готівкою у сумі 255 199, 98 грн. за 2 (два) телевізори Sony KD-65S8505 вартістю 120 000 грн. кожен (знижка 4 800 грн.), телевізора Sony LED KDL48W705CBR вартістю 19 999 грн.; подушки Contour Silver вартістю 1,00 грн. (знижка 0,02 грн.), на 1 арк.;
- оригінал заявки на доставку товару за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_17 2 телевізорів Sony KD-65S8505, телевізора Sony LED KDL48W705CBR та двох подушок, на 1 арк.;
- оригінал фіскального чеку від 28.03.2017 (англійською мовою) на придбання у магазині Apple Georgetown, Washington, DC продукції марки Аррlе на загальну суму 4 012 доларів США, на 1 арк.;
- мобільний телефон iPhone, модель А1529 (ІМЕІ: НОМЕР_8 ) повернути його законному володільцю.
Документи, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- оригінал попереднього договору, посвідчений 12.06.2015 року за реєстровим № 1892 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- оригінал заяви ОСОБА_11 від 12.06.2015 року, на 1 арк.;
оригінал заяви ОСОБА_9 від 12.06.2015 року, на 1 арк.;
- оригінал заяви ОСОБА_9 від 12.06.2015 року, на 1 арк.;
- оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), реєстраційний номер 11842433 від 12.06.2015 року, на 1 арк.;
- оригінал договору дарування грошей, посвідчений 12.06.2015 року за реєстровим № 2988 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- оригінал довіреності, виданої 05.09.2015 року за реєстровим №2804 приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , на 1 арк.;
- оригінал заяви ОСОБА_19 від 05.09.2015 року, на 1 арк.;
- оригінал договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 18.09.2015 за реєстровим № 3054 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на 1 арк.;
- оригінал заяви ОСОБА_11 від 18.09.2015 року, на 1 арк.;
- оригінал заяви ОСОБА_9 від 18.09.2015 року, на 1 арк.;
- оригінал повідомлення ОСОБА_6 про зняття заборони та повне виконання зобов`язань за попереднім договором, від 18.09.2015 року, на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Розписку від 12.01.2017, згідно якої ОСОБА_20 отримав від ОСОБА_21 50 000 доларів США та яка визнана речовим доказом, повернути її законному володільцю.
Скасувати обраний ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                  ОСОБА_2 

ОСОБА_3