справа № 756/15988/19                                   головуючий у суді І інстанції - Диба О.В.
провадження № 22-ц/824/5303/2020             суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 червня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал»звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1337/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11220785000.   
Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11220785000. 20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», яке 01 серпня 2018 року було перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило заявнику право вимоги  за договорами кредиту, у тому числі, за договором кредиту № 11220785000. 
         Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не дослідив всі обставини справи, не врахував, що заявник не довів обставин, що повинні бути досліджені судом для задоволення заяви. Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження. Заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби, в якому воно перебуває. У матеріалах справи відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження за цим рішенням. Крім того, рішення суду набрало законної сили 26 березня 2012 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив майже сім років назад. У зв`язку з цим, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження позбавлено будь-якого сенсу. Заявник звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом та рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні позову.
05 березня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Однак, доводи заявника, наведені ним у відзиві на апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявником не надано доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до боржника за основною сумою боргу перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу за договором споживчого кредиту в розмірі 33 558 доларів США та 85 центів, що за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2011 року становить 267 655 грн. 32 коп. з яких 22 913 доларів США та 64 центів, що становить 182 752 грн. 32 коп. в якості кредитної заборгованості; 8 280 доларів США та 64 центів, що становить 66 043 грн. 90 коп. - заборгованість по процентам; 1 442 доларів США та 01 центів, що становить 11 501 грн. 03 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту; 922 доларів США та 56 центів, що становить 7 358 грн. 07 коп. - пеня за прострочення процентів та судовий збір в розмірі 2 677 грн. (а.с.1).  
На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи (а.с.13-16).
20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12 (а.с.17-32).
Протоколом загальних зборів учасників № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.33-34).
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У той же час, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал»,укладено договір факторингу.
Так, у пункті 2.5 договору зазначено, що за умови, що Фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу Клієнтові до або у Дату передачі, передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованості і отримує відповідні Права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний Сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до цього Договору, є доказом Передачі.
  Однак, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у справі, ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду доказів того, що ним було придбано право вимоги до ОСОБА_1 . Сам договір факторингу, наданий суду заявником на підтвердження його вимог, містить загальні положення та визначені сторонами істотні умови. У ньому не зазначено, що заявник набув право вимоги за кредитним договором № 11220785000 від 21 вересня 2007 року. 
У пункті 11.7 договору факторингу зазначено, що цей Договір має Додатки 1-8, які є невід`ємною його частиною. У той же час, ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду зазначених додатків, зокрема, Додатку № 2, а, відтак, не довів перехід до нього прав вимоги за договором кредиту, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .  
Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, не перевірив чи мав місце перехід права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором та помилково прийшов до висновку про задоволення заяви.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, під час розгляду заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та прийняття постанови по суті вимог заявника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року скасувати та прийняти постанову.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

 
Головуючий                                                                    Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                          Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                         Яворський М.А.