ПОСТАНОВА
Іменем України

03 червня 2020 року 
Київ
справа №820/2443/18
провадження №К/9901/59408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом державного реєстратора - державного нотаріусу Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи", про скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді - Білової О. В., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Чалого І. С., суддів: Курило Л. В.,    Калиновського В. А.
І. Суть спору
1. У квітні 2018 року державний реєстратор - державний нотаріус Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "Національні інформаційні системи"), про скасування наказу від 22 лютого 2018 року № 457/5 про тимчасове блокування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора -  державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27 лютого 2018 року їй стало відомо з інформації, що надійшла на електронну пошту Близнюківської державної нотаріальної контори про тимчасове заблокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.
2.1. Стверджує, що застосоване до неї стягнення не є співмірним зі встановленими в ході перевірки обставинами, строк тимчасового блокування є завеликим, будь-які скарги на дії позивача не подавалися. Крім того у період дії блокування мешканці району позбавлені доступу до єдиного державного нотаріусу.
2.2. Вважаючи, що Міністерством юстиції України жодним чином не обґрунтовано строк блокування доступу до  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про скасування наказу від 22 лютого 2018 року № 457/5.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до  статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, Міністерством юстиції України видано наказ від 17 січня 2018 року № 71/7, яким затверджено перелік державних реєстраторів та суб`єктів державної реєстрації щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що додається.
4. У пункті 3 вищевказаного наказу зазначено про необхідність провести моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з дати набрання чинності цим наказом у термін до 15 лютого 2018 року.
5. До Переліку державних реєстраторів та суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань включено державного реєстратора - державного нотаріусу Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1.
6. На підставі наказу Міністерства юстиції України від 16 січня 2018 року № 71/7 головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату проведено моніторинг реєстраційних дій позивача, за результатами якого складено акт від 31 січня 2018 року.    
7. Так, у ході проведення моніторингу реєстраційних дій, вчинених позивачем виявлено порушення вимог статей 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 12, 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127) та пунктів 10, 11, 12, 13 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року за № 1141 (далі - Порядок № 1141).
8. У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем видано наказ від 05 лютого 2018 року № 378/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 ", пунктом 2 якого утворено комісію для проведення камеральної перевірки з 05 лютого 2018 року.    
9. В ході проведення камеральної перевірки діяльності позивача встановлено такі порушення:
при розгляді заяв за №№ 20495622, 20589342, 20589811, 20598053, 20599005, 20602062, 20606660, 20618448, 20549767, 20655339, 20662893, 20676368, 20697289, 20714614, 20722388, 20729903, 20730342, 20730843, 20756804, 20766447, 20778031, 20786296 державним нотаріусом ОСОБА_1 не здійснено пошук у базі даних заяв;
при розгляді заяв за №№ 21779409, 20598695, 20607046, 20655832, 20663173, 20730143, 20730572, 20786818 державним нотаріусом ОСОБА_1 не здійснено пошук у базі даних заяв, здійснено пошуки відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі прав лише за кадастровим номером земельної ділянки;
при розгляді заяв за №№ 20705111, 20714948 державним нотаріусом ОСОБА_1 не здійснено пошук у базі даних заяв, здійснено пошуки відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі прав лише за адресою об`єкта нерухомого майна;
державним нотаріусом ОСОБА_1 видалено з Державного реєстру прав запис про право власності № 13645894 у розділі № 625290663206 як помилковий. При розгляді попередніх реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, вчинених при внесенні запису про право власності № 13645894 у розділі № 625290663206, Комісію встановлено таке. До розділу № 625290663206 право власності № 13645894, зареєстроване за ОСОБА_2 , внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2016 року № 28686984, прийнятого державним реєстратором - державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Туркою Зоєю Михайлівною за заявою про державну реєстрацію права власності, прийнятою 01 березня 2016 року за № 15891267. Документом, як підставою для виникнення права власності, вказано свідоцтво про право на спадщину, видане 01 березня 2016 року Близнюківською державною нотаріальною конторою в Харківській області за реєстровим номером 270 (електронна копія відсутня).
10. Так, за результатами проведення камеральної перевірки складено довідку від 12 лютого 2018 року, відповідно до якої комісією запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на шість місяців.
11. Відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990,  Міністерством юстиції України    видано відповідний наказ від 22 лютого 2018 року № 457/5, згідно з пунктом 2 якого виконання тимчасового заблокування доступу позивача покладено на ДП "Національні інформаційні системи".
12. Підставою для прийняття вищевказаного наказу слугувала довідка від 12 лютого 2018 року за результатами проведення камеральної перевірки.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, адміністративний позов задоволено. 
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем застосовано непропорційна міра відповідальності до позивача у вигляді блокування доступу до реєстру строком на 6 місяців. Крім того, враховуючи наявність у Близнюківському районі лише одного державного нотаріуса, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував застосування в даному випадку саме обраного ним виду відповідальності, з урахуванням інтересів мешканців такого району.
15. Зазначена позиція була підтримана і Харківським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
IV. Касаційне оскарження 
16. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
17. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами не спростовано жодного порушення вчиненого позивачем, які виявлено під час перевірки та відображено у відповідній довідці від 12 лютого 2018 року.
17.1. Вказує, що суди, задовольняючи позов, виходили з відсутності встановлення будь-яких негативних наслідків третіх осіб від виявлених у діяльності позивача порушень. Таким чином, на думку відповідача, суди фактично дійшли висновку, що державні реєстратори можуть допускати у своїй діяльності порушення вимог чинного законодавства якщо вони не призвели до порушення прав чи інтересів будь-яких осіб. 
17.2. Стверджує, що висновки суду суперечать приписам, закріпленим у статтях 8, 129 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
20. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до частини першої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
25. Згідно з частиною другою статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"   (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин) за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.
26. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.
Рішення, передбачені пунктами 3 - 5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.
У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.
Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.
27. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 990) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.
У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.
28. Відповідно до пункту 4 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:
1) порушення строків, визначених Законами;
2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;
3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;
4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;
5) скасування (видалення) записів з реєстрів;
6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.
Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.
29. За змістом пунктів 5, 6 Порядку № 990 за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.
У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.
Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.
Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.
Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.
30. Відповідно до пункту 8 Порядку № 990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право:
1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;
2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;
3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.
31. За пунктом 9 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.
У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.
32. Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 990 за результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.
Рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктами 1 і 2 частини другої статті 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконуються технічним адміністратором реєстрів.
33. Відповідно до пунктів 12, 14 Порядку № 990 копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.
VI. Позиція Верховного Суду
34. У спірних правовідносинах, які склались у цій справі позивачу, яка є державним нотаріусом, тимчасово обмежили доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з огляду на виявлені під час камеральної перевірки порушення при вчиненні реєстраційних дій. Строк обмеження - шість місяців.
35. З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідач має право на те, щоб застосувати такий вид санкції як тимчасове обмеження доступу уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
36. Втім, в контексті обставин цієї справи треба зауважити, що Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"   не встановлює часових рамок тимчасового обмеження доступу, що відповідно наділяє відповідача як суб`єкта владних повноважень самостійно вирішувати на який строк потрібно чи доцільно обмежити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вимагає, щоб рішення Міністерства юстиції України було вмотивованим.
37. У такому аспекті є підстави вважати, що обсяг дискреції Міністерства юстиції України обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки), за яких тимчасове обмеження у доступі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є виправданим і найбільш дієвим способом реагування.
38. За встановлених в цій справі обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що строк тимчасового обмеження доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тривалістю шість місяців не відповідає принципу обґрунтованості, а крім того і принципу пропорційності.
39. У цьому зв`язку звертає увагу те, що в рамках камеральної перевірки комісія, яка її проводила, не вимагала від позивача як уповноваженої особи суб`єктів державної реєстрації надати пояснення по суті виявлених порушень, що у цій ситуації могло б сприяти вирішенню та/чи усуненню виявлених проблем при вчиненні нею реєстраційних дій. Водночас, зі змісту оскарженого наказу, як і з пояснень відповідача не зрозуміло чим керувався останній, обмежуючи позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на шість місяців, зокрема, які порушення вимагали саме такого заходу реагування і чому.
40. Судами встановлено, що в діяльності позивача виявлено чимало порушень і недоліків при вчиненні реєстраційних дій і для рішення Міністерства юстиції України (тимчасово обмежити її доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) було достатньо фактичних і правових підстав. 
41. Водночас строк, на який тимчасово обмежено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є співмірним з виявленими недоліками в роботі державного нотаріуса, адже наслідки тимчасового обмеження доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на такий тривалий строк, враховуючи наявність у Близнюківському районі лише одного державного нотаріуса, можуть мати негативні наслідки для професійної діяльності позивача.
42. Слід зазначити, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за наслідками камеральної перевірки має право на те, щоб тимчасово обмежити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але водночас таке рішення повинно мати зрозуміле і обґрунтоване пояснення, що набирає особливої гостроти при визначенні строку тимчасового обмеження.
43. Не без того, що обраний відповідачем спосіб реагування на виявлені порушення при вчиненні реєстраційних дій матиме негативні наслідки, але він і не повинен нашкодити особі. Тобто повинен бути баланс між публічним і приватним інтересом.
44. У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідач не зазначив мотивів оскаржуваного наказу, не зважаючи на свої дискреційні повноваження, які, втім, не можуть слугувати переконливим аргументом для того, щоб уникнути чи звільнити себе від зобов`язання пояснити/мотивувати своє рішення.
45. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
46. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
47. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
48. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2.          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                М. І. Смокович 
Судді                                                                                          Н. А. Данилевич
                                                                                                              О. Р. Радишевська