Ухвала
 
22 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/2961/15-ц
 
провадження № 61-4360св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»про роз`яснення ухвали Верховного Суду 27 квітня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ від 19 квітня 2019 року № 39-К про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»).
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника директора ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з 23 квітня 2019 року.
 
Стягнуто з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2019 року по 25 лютого 2020 року у розмірі 210 000,00 грн. 
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника директора ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, витребувано справу з Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»  про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року задоволено частково. Відмовлено у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині виконання зазначеного судового рішення зупинено до закінчення касаційного провадження.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судових рішень
 
До Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити зміст цієї ухвали в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, який підлягає сплаті ОСОБА_1 , оскільки вказана ухвала не містить вказівки на розмір вказаної суми, що унеможливлює виконання судового рішення апеляційного суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
У задоволенні заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити. 
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
 
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, нечітке за змістом, неясне, незрозуміле як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, в тому числі те, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. 
 
Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
 
Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року, якою вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині до закінчення його перегляду в касаційному порядку, є зрозумілою, тому зазначена заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
 
Разом з тим, надавши оцінку твердженням заявника щодо встановлення Верховним Судом вимоги щодо сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, колегія суддів зазначає наступне.
 
Розглянувши клопотання заявника щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови, Верховний Суд застосував положення частини першої статті 430 ЦПК України, якою регламентована неможливість зупинення виконання судового рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати з огляду на допущення судового рішення  в цій частині до негайного виконання, та частково задовольнив клопотання заявника. Вказана процесуальна дія не створює додаткового обов`язку для відповідача щодо здійснення виплат позивачу, адже лише констатує відсутність у процесуальному законі повноважень суду касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення в частині, яка допущена до негайного виконання. Твердження заявника щодо допущення апеляційним судом оскаржуваної постанови до негайного виконання лише в частині поновлення позивача на посаді не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (статті 430 ЦПК). 
 
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітні 2020 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян