ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2020 р.           Справа№ 5026/1110/2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича
у справі №5026/1110/2012 (суддя Боровик С.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг»           
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» 
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави скарги на бездіяльність державного виконавця

02.10.2019 до Господарського суду Черкаської області від директора ТОВ фірма «Метон Трейдинг» надійшла Скарга №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця (далі, Скарга; том 5, а.с. 1), в якій боржник просив суд:
1. Задовольнити скаргу ТОВ Фірма «Метон Трейтинг» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича.
2. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити передачу на реалізацію іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Черкаси, вул. Смілянська , 78 , в рамках виконавчого провадження № ВП №53261259 до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника.
3. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Черкаси, вул. Смілянська, 78 , в рамках виконавчого провадження №53261259 в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування Скарги боржник зазначає, що державний виконавець виставив на торги нерухоме майно - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 (ЛОТ № 365871), зі стартовою ціною 6 587 400,00 гривень (ціна, що вказана у судовому рішенні), що суперечить положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки державним виконавцем за клопотанням боржника не було проведено оцінку Іпотечного майна у виконавчому провадженні із залученням суб`єкта оціночної діяльності.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 Скаргу задоволено.
Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити передачу на реалізацію іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Черкаси, вул. Смілянська , 78 , в рамках виконавчого провадження №ВП №53261259 до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника.
Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Черкаси, вул. Смілянська, 78 , в рамках виконавчого провадження №53261259 в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2019 виправлено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 допущену описку. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 викладено в наступній редакції: « 2. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити реалізацію іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 , в рамках виконавчого провадження №ВП №53261259 до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника.».
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 (із урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2019 про виправлення описки) мотивована тим, що згідно  статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»  звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Суд зазначив, що висновок експерта, в якому визначена оцінка майну, датується 11.02.2016, в той час як реалізація майна почалася у липні 2019 року, з пропуском строку, передбаченого законом. Суд послався на те, що відповідно до статей  19,  57 Закону України «Про виконавче провадження»  сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення судом, якщо, наприклад, вартість майна змінилась. Таким чином, за висновками суду першої інстанції, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення Скарги директора ТОВ фірми «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 02.03.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі, Банк) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 (з ухвалою від 18.11.2019 у справі №5026/1110/2012 про виправлення описки) повністю та ухвалити нове рішення, яким скаргу на бездіяльність державного виконавця ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» залишити без розгляду.
У апеляційній скарзі Банк також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 та поновити цей строк.
Узагальнені доводи апеляційної скарги Банку (том 5, а.с. 137-141) зводяться до наступного:
1. Суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 1, 2, 4, 5 статті 236, частини 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, оскільки здійснив розгляд Скарги боржника без участі стягувача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду; 
2. Боржником було подано Скаргу на бездіяльність державного виконавця з пропуском встановленого частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку, без клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з чим суд повинен був у відповідності до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишити Скаргу боржника без розгляду. За твердженнями апелянта, десятиденний строк на подання Скарги слід обраховувати з 26.07.2019, тобто з дати, коли боржнику з офіційного сайту «Сетам» стало відомо, що спірне майно було виставлене на торги за ціною, вказаною у постанові суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

08.05.2020 від представника Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№09.1-13/8791/20), у якому представник Міністерства юстиції України зазначив, що оскільки у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції та виданому на її виконання наказі зазначено, що виконання даного документу повинно бути здійснено шляхом реалізації майна на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в сумі 6  587  400,00 грн, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, державний виконавець, з огляду на положення пункту 21 Розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень, не зобов`язаний був залучати суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні. У прохальній частині відзиву також викладене клопотання про поновлення Міністерству юстиції України строку на подачу відзиву на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статті 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила поновити Міністерству юстиції України строк для подачу відзиву на апеляційну скаргу та долучити останній до матеріалів справи.
Боржник та ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.03.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заяв, клопотань. Водночас, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020) та вжитим карантинним режимом, суд апеляційної інстанції повідомив, що про дату та час призначення справи до розгляду учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду після закінчення карантину.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 на 12.05.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
          
Явка учасників судового процесу

У судове засідання 12.05.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
          Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частин 3, 7  статті 120 Господарського процесуального кодексу України  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно пунктів 3, 4 частини 6  статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
У матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень із копією ухвали суду від 27.04.2020 стягувачу, виконавчій службі та ТОВ «Концерн «Нафтаенерго».
Водночас, копія ухвали суду від 27.04.2020 про призначення до розгляду апеляційної скарги на 12.05.2020, яка направлялася судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг», зазначену у матеріалах справи, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 33, офіс 2, була повернута до суду поштою із відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній».        
Отже, з огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, ТОВ фірма «Метон Трейдинг» належним чином повідомлялось судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі, а вищевказана ухвала суду від 27.04.2020 вважається врученою боржнику - ТОВ фірма «Метон Трейдинг».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу, які про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі 

Рішенням    Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 позовні вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача    заборгованість    за Договором про надання банківських послуг №СR11-015/28-2 від 11.04.2011  у розмірі 1 315 345,51 доларів США, що складається з:
- 1 000 000 доларів США - заборгованість по кредиту;
- 158 205,34 доларів США - заборгованість по відсоткам;
- 157 140,17 доларів США - заборгованість по штрафним санкціям;
- 7 627 087,65 гривень, що складається з:
- 5 575 780,00 гривень - заборгованість по кредиту;
- 1 176 998,61 гривень - заборгованість по відсоткам;
- 874 309,04 гривень - заборгованість по штрафним санкціям;
за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №PL11-028/28-2 від 11.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1421 (заборона відчуження зареєстрована за №1422), а саме:  
- нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд. 78 , що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (серія САА №403089), виданого 08 листопада 2004 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області,    шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої  Законом України «Про виконавче провадження»  та з дотриманням вимог  Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 змінено в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та пп. 2 п. 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції: 
«шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400    (шість мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста) гривень, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до закону України».
В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 залишено без змін.
Приймаючи вказану постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції при винесенні рішення не зазначив відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, у зв`язку з чим погодився із доводами апеляційної скарги ТОВ  фірма «Метон Трейдинг» у цій частині.
Як вбачається із матеріалів справи та змісту наведеної постанови, початкова ціна продажу була встановлена судом апеляційної інстанції на підставі висновку судової експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №666/15-23, №1314/15-23, №1315/15-23 від 11.02.2016.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №18/5026/1110/2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016.
11.11.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012 видано наказ (том 4, а.с. 211).
Як підтверджується матеріалами справи, 23.01.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито виконавче провадження ВП №53261259 (том 5, а.с. 7-9).
Із наданої боржником до суду першої інстанції роздруківки Інформації про виконавче провадження №53261259 (том 5, а.с. 10-13) вбачається, що 23.01.2017 постановою головного державного виконавця Назаровця А.Т. було накладено арешт на майно боржника, а саме нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78 .
Також із вказаної довідки вбачається, що державним виконавцем, який веде виконавче провадження станом на дату формування зазначеної інформаційної довідки, є Бурла Віталій Едуардович . 
07.08.2019 ТОВ  фірма «Метон Трейдинг» до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення (том 4, а.с. 225), у якій останній зазначав, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 є незрозумілою в резолютивній частині щодо можливості її виконання належним чином, а відповідні неточності резолютивної частини судового рішення можуть призвести до неоднозначності його тлумачення або негативно вплинути на його виконання. Товариство вказувало на те, що на час винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки законодавством було передбачено обов`язкове зазначення в рішенні початкової ціни продажу предмета іпотеки. При цьому, на даний час внесені зміни до  Закону України «Про іпотеку»  щодо питання оцінки предмета іпотеки при реалізації на прилюдних торгах. Оскільки торги на дату винесення постанови Київського апеляційного господарського суду органом державної виконавчої служби не були проведені, відповідач вважає, що на даний час початкова ціна реалізації іпотечного майна, яка визначена вищенаведеним судовим рішенням,    не відповідає дійсній його ринковій вартості, так як експертне дослідження здійснено ще в 2016 році.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» у роз`ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012.  В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що викладені в заяві про роз`яснення судового рішення питання полягають не у наданні роз`яснень, що стосуються змісту прийнятої судом постанови у справі, а зводяться до необхідності зміни резолютивної частини рішення щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки та порядку його виконання, що не може бути підставою для роз`яснення постанови у відповідності до статті 245 Господарського процесуального кодексу України.  
Як уже вказувалось вище, звертаючись до Господарського суду Черкаської області зі Скаргою №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця, ТОВ Фірма «Метон Трейтинг» наголошувало, що з офіційного сайту «СЕТАМ»  боржник 26.07.2019 дізнався про те, що державний виконавець виставив на торги нерухоме майно - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 (ЛОТ № 365871), зі стартовою ціною 6 587 400,00 гривень (ціна, що вказана у судовому рішенні). Дані торги не відбулися, оскільки не було зареєстрованих учасників. Державний виконавець повторно виставив на продаж приміщення кафе зі стартовою ціною у 5 269 920,00 гривень. Дата проведення аукціону 10.10.2019. Отже, реалізація Іпотечного майна ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» здійснювалася, виходячи з його оцінки, що була проведена 11.02.2016 експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На стадії виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження №53261259 вартість Іпотечного майна державним виконавцем не визначалася і суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки майна не залучався. Скаржник вважає, що стартова ціна Іпотечного майна не відповідає його дійсній ринковій вартості, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 07.06.2016 у даній справі, в якій було встановлено початкову ціну реалізації майна в сумі 6 587 400    гривень, ґрунтувалася на висновку судової експертизи від 11.02.2016, в той час як реалізація майна почалася лише у липні 2019 року.
У зв`язку із зазначеним, ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» вказує, що звернулась до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича з клопотанням про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 , в рамках виконавчого провадження ВП 53261259 згідно Закону України «Про виконавче провадження». Дане клопотання, як зазначає боржник, було направлене до виконавчої служби 29.07.2019, а також повторно 21.08.2019, однак ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» не отримала офіційної письмової відповіді від державного виконавця.
Зазначене, на думку боржника, є підставою для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи 

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у даній справі та про часткове задоволення апеляційної скарги Банку з огляду на наступне.
За приписами статті  129-1 Конституції України  суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із урахуванням викладеного, постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №18/5026/1110/2012, яка набрала законної сили 07.06.2016, є обов`язковою до виконання та має бути виконана.
Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 39 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній станом на дату прийняття вказаної постанови, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній станом 07.06.2016, було передбачено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкові ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що і було зроблено судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду в даній справі в апеляційному порядку.
У подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» №2478-VIII від 03.07.2018 статтю 39 Закону України «Про іпотеку» було доповнено частиною 2, згідно якої у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно частини 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на дату відкриття ВП №53261259 та на дату виставлення майна на торги, початкова ціна продажу нерухомого майна визначається у порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату відкриття ВП №53261259 та накладення арешту на майно)  визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
У свою чергу, колегія суддів наголошує, що пунктом 21 розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, встановлено: «Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна».
Також, згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до  статті 57  Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, оскільки початкова вартість реалізації іпотечного майна боржника на прилюдних торгах була визначена у постанові суду, що набрала законної сили, та зазначена у виданому на її підставі наказі, у державного виконавця відсутній законодавчо встановлений обов`язок щодо повторного проведення визначення вартості чи оцінки іпотечного майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності за клопотанням сторони виконавчого провадження.
За змістом статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, обставини щодо бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019, а тому суд відмовляє у задоволенні Скарги ТОВ фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення Скарги ТОВ фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019 є помилковими та зроблені без урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства.
Висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наведені у постанові від 11.06.2018 у справі №523/7665/14-ц, на які послався боржник у своїй Скарзі  та суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не приймаються судом до уваги під час розгляду апеляційної скарги ТОВ фірма «Метон Трейдинг» у даній справі, оскільки такі висновки були зроблені судом касаційної інстанції у контексті обов`язковості чи необов`язковості зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни продажу предмета іпотеки, а не у межах розгляду скарги сторони виконавчого провадження на дії чи бездіяльність виконавця при виконанні наказу суду.
Стосовно доводів апеляційної скарги Банку щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до частини 3  статті 120 Господарського процесуального кодексу України  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Згідно частини 6  статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2019 призначено Скаргу ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2019.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів у розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження вручення копій вказаної ухвали суду боржнику, стягувачу, відділу державної виконавчої служби, ТОВ «Концерн Нафтаенерго».
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права та розглянув Скаргу боржника за відсутності учасників процесу, зокрема, стягувача (Банку), який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 13.11.2019.
У апеляційній скарзі Банк також посилається на те, що боржником було подано Скаргу на бездіяльність державного виконавця з пропуском встановленого частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку, без клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з чим суд повинен був у відповідності до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишити Скаргу боржника без розгляду. 
Із приводу вказаних доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  статті 339 Господарського процесуального кодексу України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Згідно частини 1  статті 340 Господарського процесуального кодексу України  скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1  статті 341 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 5  статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»  рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
За твердженнями апелянта, десятиденний строк на подання Скарги боржником слід обраховувати з 26.07.2019, тобто з дати, коли боржнику з офіційного сайту «СЕТАМ» стало відомо, що спірне майно було виставлене на торги за ціною, вказаною у постанові суду апеляційної інстанції.
Зазначені доводи скаржника оцінюються судом критично, оскільки боржник, подаючи Скаргу у межах даної справи, оскаржував саме бездіяльність державного виконавця щодо непроведення оцінки іпотечного майна із залученням за його клопотанням суб`єкта оціночної діяльності, а не дії державного виконавця щодо виставлення майна на продаж на прилюдні торги за відповідною ціною, визначеною у судовому рішенні. 
При цьому, як підтверджується матеріалами справи та не спростовано іншими учасниками виконавчого провадження, відповідне клопотання про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження ВП 53261259, було направлене боржником до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.08.2019 та отримане останнім 27.08.2019 (том 5, а.с. 18-19).
У даному контексті колегія суддів зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює конкретних строків для розгляду державним виконавцем вказаного роду клопотань про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про пропуск боржником встановленого частиною 1  статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частиною 5  статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» строку на подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки встановити у даному випадку момент, з якого скаржник   повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів державним виконавцем, не вбачається за можливе. Відповідно, доводи апеляційної скарги Банку в цій частині є необґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 25 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає (з огляду на відсутність підстав для залишення Скарги без розгляду) частковому задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 підлягає скасуванню, а у задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича слід відмовити у повному обсязі.
Згідно статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення Скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг».

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 скасувати.
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 33, офіс 2; код ЄДРПОУ 22803297) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 2  102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити місцевому господарському суду відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №5026/1110/2012 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко