ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2020 р. м. Київ           Справа№ 910/12641/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Смірнової Л.Г.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Кропивної Л.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. 
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.02.2020р.
розглянув апеляційні скарги Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р.
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/12641/19 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»  
до Міністерства юстиції України 
про визнання незаконним та скасування наказу 
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Відкрите акціонерне товариство «Львівська макаронна фабрика»  в особі  ліквідатора, арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича 
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕРЕС ГРУП»  
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи)  - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСІТІ ТРЕЙД» 
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний  нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій  Агаджанович  
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор  Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна  
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірина  Ігорівна 
третя особа  7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор   Миронович
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 
третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  (за первісним позовом та за позовом третьої особи) Акціонерне товариство  «ПІРЕУС БАНК МКБ» 
третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство  «МЕГАБАНК»
третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство  «Дельта банк»
третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи  - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕРЕС ГРУП»
до  Міністерства юстиції України 
про визнання незаконним та скасування наказу 

1.     Зміст та пояснення по суті

1.1.   Товариство з обмеженою відповідальністю  «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом: 
- заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 
- заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» та будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 
- накладення арешту на майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

1.2. Обґрунтовуючи заяву,  Товариство з обмеженою відповідальністю  «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» посилався на те, що предметом у даній справі є оскарження наказу Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019р., яким скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за якими за позивачем зареєстроване право власності на це майно. 
02.09.2019р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Аукціон призначено на 02.10.2019р. 
Отже, на продаж виставлено приміщення, які перебували у позивача до прийняття наказу Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019р.
02.10.2019р. аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників аукціону. 
Проведення аукціону з продажу спірного майна, укладення будь-яких правочинів, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на це майно, спричинить порушення прав позивача як законного власника відповідних об`єктів нерухомості, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат, в тому числі у зв`язку з необхідністю подання позовів про визнання недійсними результатів аукціонів та правочинів, укладених на його підставі.  
За таких обставин, існують підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 
Враховуючи положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.   

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» про забезпечення позову задоволено частково.
З метою забезпечення позову у даній справі  вжито наступні заходи забезпечення позову: 
Заборонити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» та будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» про забезпечення позову залишено без задоволення.

2.2. Приймаючи спірну ухвалу місцевий суд дійшов висновку про те, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» та будь-яким іншим особам: вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначені заходи  забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону, укладати правочини, заборони вчинення реєстраційних дій є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.          Щодо накладення арешту, то зазначений спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими у справі позовними вимогами та заявником не доведено  обґрунтованості вжиття вказаного заходу забезпечення позову.           
 
3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої Банк просив скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. по справі №910/12641/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити повністю.  

           3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що 08.07.2019р. державними реєстраторами КП «Реєстрація майна та бізнесу» було здійснено переоформлення права власності з ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на ТОВ «ФК «Інтерес Груп» на таке майно: виробничий корпус «А2-3», виробничий корпус «А3-4», товарний цех «Г-1», компресорна «Б-1», адміністративний корпус «А-5», механічна майстерня «В-2», склад «Є-2», склад готової продукції «АІ-5», гараж «Е-1», склад «Д-І» та інші нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1. 
          Проте, Господарським судом Львівської області у справі №8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» було введено мораторій, а тому відчуження майна мало відбуватись виключно шляхом проведення публічних торгів. 
           09.07.2019р. ТОВ «ФК «Інтерес Груп» внесла нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ «Промсіті Трейд», яке в свою чергу 13.07.2019р. передало його ТОВ «Сітіком Естейст». 15.07.2019р. ТОВ «Сітіком Естейст» здійснило поділ майнового комплексу на 17 нових об`єктів нерухомого майна з відкриттям нового розділу реєстрі нерухомості та передало їх в іпотеку фізичній особі ОСОБА_1 . 
          Всі вищезазначені дії були скасовані як незаконні рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яке введене в дію наказом Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень».   
          Вжиті заходи є неспівмірними, оскільки спричиняють неможливість подальшого виконання необхідних дій в межах справи про банкрутство ВАТ «ЛМФ», що має наслідком порушення прав кредиторів, в тому числі і апелянта, які очікують на задоволення їх вимог за рахунок коштів від реалізації майна банкрута виключно. 
          Судом не зазначено, з якої причини у разі ухвалення рішення про задоволення позову його неможливо буде виконати. 
          Заходи забезпечення позову стосуються не відповідача, а майна третьої особи та фактично направлені на обмеження прав ліквідатора та кредиторів банкрута. 
          Місцевий суд, приймаючи спірну ухвалу, порушив вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
          Крім того, ухвала від 05.12.2019р. не відповідає вимогам до виконавчого документа, які визначає законодавством України про виконавче провадження. 
          Також апелянт зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.            

           3.3. Також, не погоджуючись із ухвалою місцевого суду про забезпечення позову, Відкрите акціонерне товариство «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. по справі №910/12641/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити повністю.  

3.4. Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича обґрунтована тим, що за результатами електронного аукціону №НА-ЕА-2018-08-09-000008-Н від 31.08.2018р. ТОВ «ФК «Інтерес Груп» придбало у ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за кредитними угодами від 05.08.2005р. №354/2005, від 05.08.2005р. №355/2005 за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги. 
Разом із вказаним договором, було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, який 26.09.2018р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою ІІ.С. за реєстровим №2756.
09.07.2019р. нерухоме майно було передано ТОВ «ФК «Інтерес Груп» у статутний капітал ТОВ «Промсіті Трейд».
11.07.2019р. ТОВ «Сітіком Естейт» у виконавчому провадження №59492302 було придбано у власність нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало боржнику ТОВ «Промсіті Трейд». ТОВ «Сітіком Естейт» було здійснено державну реєстрацію на нерухоме майно. 
В подальшому ТОВ «Сітіком Естейт» було здійснено поділ 7 об`єктів нерухомого майна, про що було здійснено державну реєстрацію.
16.07.2019р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Сітіком Естейт» було укладено договір позики на 200  000,00грн., в забезпечення якої було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1 . 
          Всі вищезазначені дії були скасовані як незаконні рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яке введене в дію наказом Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень».   
          Апелянт зазначив, що реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. В разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. 
          Заходи забезпечення позову стосуються не відповідача, а майна третьої особи та фактично направлені на обмеження прав ліквідатора та кредиторів банкрута. 
          Судом не зазначено, з якої причини у разі ухвалення рішення про задоволення позову його неможливо буде виконати. 
          Накладені ухвалою суду заборони фактично унеможливлюють подальше здійснення процедури банкрутства у порядку, визначеному законодавством, оскільки їх існування перешкоджає ліквідатору у виконання покладених на нього обов`язків. 

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Позивач згідно письмового відзиву на апеляційні скарги заперечив проти їх задоволення, посилаючись на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Міністерством юстиції України позивач, а не ВАТ «Львівська макаронна фабрика» був власником відповідного майна, а тому вжиті судом заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами. 
Щодо порушення законодавства про банкрутство, то відсутні докази того, що спірне майно належить на праві власності банкруту ВАТ «Львівська макаронна фабрика». 
Крім того, місцевим судом було дотримано всі вимоги щодо виконавчого документа. 
Щодо зловживання процесуальними правами, то захист права гарантоване Конституцією України. 

4.2. Від акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги. Третя особа 11 підтримує апеляційні скарги та просить апеляційний суд їх задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі №910/12641/19 скасувати. 
Заперечуючи проти апеляційних скарг, третя особа 11 зазначила, що місцевим судом було порушено приписи ст. 59 Кодекс України з процедур банкрутства.   
Дії ТОВ «Сітіком Естейт», ТОВ «Промсіті Трейд», ТОВ «ФК «Інтерес Груп» та ОСОБА_1 щодо зміни власника відносно майна банкрута є скоординованими та спрямованими на штучне перешкоджання руху справи №8/29 про банкрутством ВАТ «Львівська макаронна фабрика» і мають ознаки зловживання процесуальними правами шляхом оскарження одного й того ж самого наказу Міністерства юстиції України у судах різної юрисдикції та подання заяв про забезпечення позову.    
ТОВ «ФК «Інтерес Груп» є кредитором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» у справі №8/29 про банкрутство.
Оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань, яким чином відповідач Міністерство юстиції України може порушити права позивача (ТОВ «Сітіком Естейт») якщо не будуть застосовані заходи забезпечення позову. 
Наявність незгоди позивача із наказом Міністерства юстиції України №2634/5 не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна третьої особи.    

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 10.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/12641/19.

5.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В. 

5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/12641/19.  

5.4. 10.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/12641/19.

5.5. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В. 

5.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/12641/19.  

5.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі №910/12641/19 з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі №910/12641/19. 

5.8. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття представника у судове засідання через технічні несправності, які виникли у транспортного засобу по дорозі у м. Київ.

5.9. Північний апеляційний господарський суд відхиляє вказане клопотання, враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого суду. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась. 

5.10. Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 

5.11. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

5.12. Представники апелянтів підтримали апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. 

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України (в ред. чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується: 
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

6.3. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. 
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

6.4. Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. 
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. 
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6.5. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.  

6.6. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

6.7. Відповідно до п. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

7.  Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

7.2. Частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» суд дійшов висновку про те, що зазначені заходи  забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону, укладати правочини, заборони вчинення реєстраційних дій є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. 

7.3. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. 

7.4. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

7.5. Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019р., яким скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і рішення, якими за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» зареєстровано право власності на це майно.  

7.6. 02.09.2019р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» про проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, призначеного на 02.10.2019р.

7.7. Згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України (доданих до оголошення документів), на продаж було виставлено цілісний майновий  комплекс за адресою: АДРЕСА_1,  а саме:  адміністративний корпус «А-5», загальною площею 905 кв.м.; склад готової продукції «АІ-5», загальною площею 932 кв.м.; компресорна «Б-1», загальною площею 91,2 кв.м.; виробничий корпус «А2-3», загальною площею 2 184,2 кв.м.; виробничий корпус «АЗ-4», загальною площею 2974,6 кв.м.; склад «Д-1», загальною площею 8,2 кв.м.; механічна майстерня «В-2», загальною площею 345,1 кв.м.; товарний цех «Г-1», загальною площею 761,2 кв.м.; гараж «Е-1», загальною площею 45 кв.м.; склад «Є-2», загальною площею 708,3 кв.м.

7.8. Згідно відомостей із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2019р. право власності на вказані об`єкти нерухомого майна було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю  «Сітіком Естейт». 

7.9. 02.10.2019р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення  про результати проведення аукціону з продажу майна, призначеного на 02.10.2019р., згідно із яким  аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону.

7.10. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2018р. по справі № 910/1040/18 зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення якого не вимагається примусове виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 

7.11. Виконання рішення немайнового характеру ставиться в залежність виключно від виконання боржником певного ряду дій. В даному випадку ймовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмету позову.

7.12. В порушення вищезазначеному, місцевий суд заборонив проведення аукціону та укладення правочинів ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» та іншим особам, які не впливають на виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову.

7.13. Разом з цим, місцевий суд в порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не надав оцінки доводам сторін про те, що Відкрите акціонерне товариство «Львівська макаронна фабрика» перебуває у банкрутстві, накладені заборони фактично унеможливлюють подальше здійснення процедури банкрутства у порядку встановленому законодавством про банкрутство. 

7.14. Крім того, матеріали оскарження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання рішення, в разі задоволенні позову.   

8. Висновки апеляційного суду 

8.1. За вказаних обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12641/19 скасуванню.  

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/12641/19 задовольнити. 

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі №910/12641/19 скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТС» відмовити.  

3. Матеріали оскарження у справі №910/12641/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2020р. 

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                Л.В. Кропивна