Ухвала
 
18 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/37748/16
провадження № 61-17979св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,                      Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,
представник позивача - Полякова Тетяна Олександрівна,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 заборгованість за внесками на формування ремонтного фонду у розмірі 2 781 660,87 грн та на утримання будинку у розмірі                     10 983,60 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ОСББ «Фундуклєєвський» є балансоутримувачем житлово-громадського комплексу на                                             АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку. 30 червня 2015 року загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення  про формування ремонтного фонду та про здійснення заходів з утримання житлового комплексу, затверджено кошторис ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу. Відповідачі не сплачують внески на утримання будинку та ремонтного фонду, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .    
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року                 у складі судді Осаулова А. А. стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за внесками співвласника на утримання будинку за період з 12 серпня 2016 року до 31 жовтня 2016 року                 у розмірі 5 491,80 грн, заборгованість за внесками на формування ремонтного фонду у розмірі 1 390 830,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 679,24 грн; стягнено з ОСОБА_2 на користь                                                     ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за внесками співвласника на утримання будинку за період з 12 серпня 2016 року до 31 жовтня 2016 року                у розмірі 5 491,80 грн, заборгованість за внесками на формування ремонтного фонду у розмірі 1 390 830,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 679,24 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року  рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові. 
Короткий зміст касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,                          ОСББ «Фундуклєєвський», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від                       30 травня 2019 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження; витребувано справу з Шевченківського районного суду м. Києва.
Справа надійшла до суду касаційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Клопотання (заява) про зупинення провадження
27 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого він представляв у суді.
З публічної інформації, розміщеної, зокрема на сайті інформаційного агентства «УНІАН» із заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_2»                                          (за посиланням: https:ІНФОРМАЦІЯ_1) відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Чайки Київської області загинув ОСОБА_2 .
У такому разі, Верховний Суд має підстави вважати, що відповідач                          ОСОБА_2 є особою, яка померла. 
За статтею 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. 
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтею 248 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Зокрема, довіреність припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків (пункт 6 частини першої статті 248 ЦК України).
Цивільна процесуальна дієздатність - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (частина перша статті 47 ЦПК України).
Зазначені положення закону ґрунтуються на загальному правилі про те, що особою, яку представляють, може бути лише дієздатна особа.
З огляду на частину четверту статті 25 ЦК України цивільна правоздатність та, відповідно, дієздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Таким чином, дія довіреності як документа, що підтверджує повноваження, припиняється у разісмерті особи, яка видала таку довіреність; за розгляду справи у суді представник не зберігає своє повноваження за довіреністю. 
За таких обставин, заява ОСОБА_4 , який наразі вже не має повноважень на ведення справи, про зупинення провадження підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.
Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки правовідносини, з приводу яких виник спір, допускають правонаступництво, касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .
Керуючись статтею 55, 251, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження залишити без розгляду.
Зупинити провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .
Витребувати у Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , який мав зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце настання смерті: село Чайки Києво-Святошинского району Київської області.
Витребувати уШостої Київської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 , який мав зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; у разі заведення такої, після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини - надіслати на адресу Верховного Суду засвідчену копію спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Головуючий	                                        В. М. Сімоненко  	
Судді:	                                        С. Ю. Мартєв  	
 	                        А. А. Калараш                             	
 	Є. В. Петров	
 	С. П. Штелик