Ухвала
Іменем України 
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 587/333/15-к
провадження № 51-4335ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок  Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із скаргою на вказаний вирок суду першої інстанції та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 липня 
2019 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про залишення вироку суду першої інстанції без зміни.
Зважаючи на те, що засуджений подав касаційну скаргу одразу на два судових рішення, які були постановлені в різному порядку, суд касаційної інстанції був позбавлений можливості визначитись з предметом перевірки.
З огляду на наведене та у зв`язку із невідповідністю поданої скарги вимогам ст. 427 КПК України, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому, у вказаній ухвалі було зазначено про те, що у разі, якщо засуджений бажає оскаржити різні судові рішення, він вправі подати касаційну скаргу на кожне із них окремо із наведенням відповідного обґрунтування щодо їх незаконності чи необґрунтованості.
На виконання зазначеного судового рішення засуджений надіслав на адресу Верховного суду касаційну скаргу на вирок  Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Сумського апеляційного суду 
від 03 квітня 2018 року (як убачалося з її змісту).
Зважаючи на те, що касаційна скарга була подана засудженим поза межами строку на касаційне оскарження із значним його пропуском і при цьому засуджений не порушував питання про поновлення вказаного строку, як того вимагають положення процесуального закону, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України зазначену касаційну скаргу ухвалою касаційного суду від 16 січня 
2020 року було повернуто особі, яка її подала.
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.  
При цьому у вказаному судовому рішенні було зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга повертається. 
Зі змісту наведеної норми убачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, особа має право порушити питання про його поновлення, подавши касаційну скаргу разом із відповідним клопотанням. При цьому у клопотанні про поновлення строку особа, яка його подає, має зазначити об`єктивні причини, які перешкодили їй подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом трьохмісячний строк.
Як убачається із поданої касаційної скарги від 05 березня 2020 року, засуджений, як і попереднього разу, виявив бажання оскаржити одразу два судових рішення, які були постановлені в різному порядку, залишивши поза увагою викладене з цього приводу в ухвалі касаційного суду від 16 вересня 
2019 року.
При цьому, вищезазначена касаційна скарга з огляду на дані, які містяться в матеріалах провадження за скаргою, є поданою із значним пропуском строку на касаційне оскарження як ухвали Сумського апеляційного суду від 03 квітня 
2018 року, якою оскаржуваний вирок було залишено без зміни, так і ухвали Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, постановленої за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про залишення вироку суду першої інстанції без зміни.
Зважаючи на те, що засуджений не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження жодного із зазначених судових рішень, згідно з п. 3 ч. 3 
ст. 429 КПК України касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну          скаргу на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 
2015 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                          ОСОБА_3