КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження №22-ц/824/3792/2020 
справа № 760/32558/18 (2-1361/12)                                      

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
 11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
            Судді - доповідача:  Андрієнко А.М.
            Суддів:                       Соколової В.В.
                                               Поліщук Н.В.
            При секретарі           Дроздовій Ж.В.
 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Оксютою Т . Г. 03 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2018 року ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».
На обґрунтування заяви вказували, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року, позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
25 червня 2012 року Солом?янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1361.
30 вересня 2013 року Солом?янським районним судом м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
12 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, права вимоги за кредитним договором від 30 березня 2006 року перейшли до ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп».
За наведених обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» у виконавчому провадженні.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» у виконавчому проваджені, з примусового виконання виконавчого листа №2 - 136, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428299, 41 грн та заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419918, 21 грн, а всього 848 217, 62 грн.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування  апеляційної скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд неповно з?ясував обставини справи, не з`ясував чи відійшло ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» право вимоги за договором купівлі - продажу майнових прав № 955/К від 12.11.2018 року до ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року; обставини переходу права вимоги за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року до нового кредитора були недоведені ним, однак,  суд визнав їх встановленими.
За таких обставин, висновки суду про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні не відповідають обставинам справи.
Представник ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
  ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не  з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,  у поданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп», суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів не у повній мірі погоджується  з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом установлено, що 30.03.2006 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.28/135/С-Н-06 відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 55 170,00 доларів США під 13,75% річних строком користування до 30.03.2015 з наступними змінами та доповненнями.
13.04.2007 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.4.1/19/07-А відповідно до умов якого, Банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію в межах загальної суми 45 889,00 доларів США під 12,1% річних строком користування до 12.04.2012 року з наступними  мінами та доповненнями.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2012 у справі №2-1361/12 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в розмірі 428 299,41 грн та заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в розмірі 419 918,21 грн, а всього 848 217,62 грн.
На підставі вказаного рішення суду 25.06.2012 був виданий виконавчий лист №2-136 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в розмірі 428 299,41 грн та заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в розмірі 419 918,21 грн, а всього 848 217,62 грн.
30.09.2013 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2- 1361/12 замінено сторону виконавчого провадження з стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Рішенням суду встановлено, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого правонаступник стягувача набув прав вимоги до боржників за кредитними зобов?язаннями перед первісним стягувачем. 
12.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» був укладений договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги №955/К, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року  , укладеним з ОСОБА_2 , перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп».
03.12.2018 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2- 1361/12 замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» на всю суму заборгованості в розмірі 848 217,62 грн за двома кредитними договорами, укладеними ОСОБА_2 .
 Розглянувши справу, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.
Так як згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду  із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими  для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов?язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь - якій стадії  процесу. У зв?язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд  України  у справі №6-122цс13.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правомірно керувався наявністю чинного договору відступлення (купівлі продажу) права вимоги №955/К від 12.11.2018 відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року  , укладеним з ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ ««Ес.Ді.Сі.Груп».  
Разом із тим, колегія суддів встановила, що право вимоги за кредитним договором із ОСОБА_2 за  № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року  на суму  419 918,21 грн ТОВ ««Ес.Ді.Сі.Груп» за договором про відступлення права вимоги не передавалося. За таких обставин, заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні  в частині заборгованості за Договором кредиту, укладеному з ОСОБА_2 , за  № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року  на суму  419 918,21 грн неможлива, оскільки у ТОВ ««Ес.Ді.Сі.Груп» право вимоги в цій частині відсутнє.
Оскільки заміна стягувача правонаступником прямо передбачена положеннями ст. 442 ЦПК України, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України  дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов?язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. 
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого  провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи та зібраним доказам.  
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення вимог.
 
Керуючись ст.ст.   367, 374, 376  ЦПК України, колегіясуддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року  скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.
Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю  «Ес.Ді.Сі.Груп»  у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-136, виданого Солом`янським  районним судом м.Києва  25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/135/с-н-06від 30.03.2006 року в сумі 428 299 гривень 41 копійка.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 15 червня  2020 року.
 
Суддя - доповідач:                     
 
Судді: